19 вересня 2017 рокусправа № 185/5280/17 (2-а/185/317/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі №185/5280/17(2-а/185/317/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 05 липня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року за зобов'язати здійснити нарахування та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року. В обґрунтування позову вказував на те, що він перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території (м. Горлівка Донецької області), що підтверджується довідкою № 1216002505 від 01 грудня 2015 року. Припинення виплати йому пенсії відповідачем вважає протиправним, оскільки жодного рішення з цього питання йому не направлялось.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач 16.05.2017 року звернувся до нього із заявою про поновлення пенсії, за розглядом якої Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам №20 від 23.06.2017 року відновлено виплату пенсії з 01.05.2017 року. Разом з цим, припинення виплати позивачу пенсії з листопада 2016 року відповідач вважає правомірним, оскільки такі дії відбулись після скасування довідки №1216002505 від 01 грудня 2015 року про взяття на облік позивача, як внутрішньо переміщеної особи, прийнятого керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута без врахування того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.
Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 21.06.2017 року №4245 ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію по 31.10.2016 року. З 01.11.2016 року виплата пенсії була припинена у зв'язку з не підтвердженням місця фактичного проживання, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року №365. 16 травня 2017 року позивача було поновлено на обліку внутрішнього переміщення особи, що підтверджується довідкою №0000207083 управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради. 23 червня 2017 року Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішнього переміщення особам» та Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам №20 від 23.06.2017 року відновлено виплату пенсії позивачу з 01.05.2017 року.
Позивач не погодившись з невиплатою йому пенсії за віком у період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року, звернувся до суду.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог та задовольняючи їх, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача про звернення позивача до суду з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Невиплата позивачу пенсії з 01 листопада 2016 року є днем, коли позивач повинен був дізнатись про порушення свого права.
Натомість, з адміністративним позовом він звернувся 05 липня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не навів жодної причини, яка могла бути визнана судом поважною.
Так, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання, що підставою для його скасування та залишення адміністративного позову - без розгляду.
Керуючись статтями 195-196, 198, 155, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі №185/5280/17(2-а/185/317/17) - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: Т.С. Прокопчук