20 вересня 2017 рокуРівне №817/1289/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Людва О.В.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом приватного підприємства "ВВС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Приватне підприємство «ВВС» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2017 №17-4.3/8, якою на позивача накладено штраф у сумі 1515600грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній з урахуванням додаткових пояснень просить зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №54506528 до ухвалення рішення у даній справі. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваної постанови 15.08.2017 старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. відкрито виконавче провадження ВП №54506528, в межах якого прийняті постанова про арешт майна боржника від 15.08.2017 та постанова про арешт коштів боржника від 22.08.2017. Позивач зазначає, що прийняття державним виконавцем вказаних постанов унеможливлює здійснення ним господарської діяльності та проведення розрахунків із третіми особами. Крім того, зазначає, що в разі задоволення адміністративного позову та фактичного стягнення державним виконавцем коштів з рахунків позивача, повернення таких коштів потребуватиме значних витрат часу. Таким чином, на думку позивача, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою суду від 19.09.2017 відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 19.09.2017 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні, викладеним в клопотанні (з урахуванням додаткових пояснень від 18.09.2017).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
За приписами частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Із аналізу вище вказаних норм слідує, що позивач звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинен довести наявність хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову та обрати спосіб забезпечення позову, суть якого має полягати в зупиненні дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. В даному випадку, постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.
Разом з тим, як зазначалося вище по тексту ухвали, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №54506528, а тому суд вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб забезпечення позову.
Більше того, забезпечення адміністративного позову у той спосіб, який просить позивач, фактично означатиме втручання у здійснення державним виконавцем його законодавчо визначених повноважень, що на думку суду, є недопустимим.
Також, суд зауважує, що згідно з п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Тобто, зупинення виконання оскаржуваної постанови передбачено безпосередньо законодавцем і не потребує додаткового ухвалення судового рішення.
З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для вжиття у даній справі заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №54506528, відкритого постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. від 15.08.2017.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання приватного підприємства "ВВС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №54506528, відкритого постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. від 15.08.2017, відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Комшелюк Т.О.