АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №760/7387/17 Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
апеляційне провадження №22-ц/796/10146/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
20 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Кононенка ДенисаАльбертовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Р.А., заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, Кононенко Д.А., діючий в інтересах ПАТ «Родовід Банк», подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в задоволенні заяви Кононенка Д.А., діючого в інтересах ПАТ «Родовід Банк», про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а апеляційну скаргу Кононенка Д.А., діючого в інтересах ПАТ «Родовід Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1600 грн.
18 вересня 2017 року від Кононенка Д.А., діючого в інтересах ПАТ «Родовід Банк», надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору в якому представник зазначав, що Банк звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у відповідності до роз'яснень, викладених в п.14 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».
Однак з таким доводами погодись не можна, виходячи з наступного.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 14 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Разом з тим, пунктом 23 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови».
Пунктом 6 даної постанови роз'яснено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.
При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, який був виданий Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником скаржника не надано доказів того, що Банк є звільнений від сплати судового збору у встановленому Законом порядку при пред'явленні позову та за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.
Крім того, статтею 82 ЦПК України передбачено відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати. Такої підстави, як розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору, цивільним процесуальним кодексом не передбачено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не виправлені, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання Кононенка ДенисаАльбертовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору - відмовити
Апеляційну скаргу Кононенка Дениса Альбертовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали суду Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Заришняк