Справа № 22ц-210/2007 р.
Головуючий по 1 інстанції Скіці М.І.
Категорія спори про визнання права власності
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
"15" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого КісіляМ.О.
суддів Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представників, адвоката, судова палата, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належать дві садиби, розташовані в АДРЕСА_1.
Садибу НОМЕР_1 він побудував власноруч.
Відповідачка по справі ОСОБА_2 являється його колишньою дружиною і мешкала з ним АДРЕСА_1. В січні 2003 року колишня дружина, забравши свої речі, залишила його і виїхала на інше постійне місце проживання і з того часу він ніяких відомостей про неї не має.
Відповідачка по справі ОСОБА_3 являється його дочкою і була зареєстрована в садибі НОМЕР_1 по вул. Шаповала с. Мошни Черкаського району Черкаської області, однак з 1990 року там не проживає.
Просить суд визнати відповідачок такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями в належних йому будинках, так як він змушений оплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна подружжя зазначаючи, що з травня 1960 р. перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу за спільні кошти і спільною працею вони побудували садибу, розташовану по АДРЕСА_1.
2
Подружнє життя з відповідачем припинене в 2003 році і вона змушена була залишити будинок. Відповідач не визнає її права на частину садиби, як спільно нажите майно подружжя, і тому вона бажає провести реальний розподіл садиби в судовому порядку та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Просить виділити їй 1/2 частину спірної садиби згідно першого варіанту судово-будівельної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Рішенням Черкаського районного суду від 12 грудня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями в житловому будинку НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садиби, розташованої по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини садиби, розташованої по АДРЕСА_1.
Проведено реальний розподіл садиби, розташованої по розташованої по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно першого варіанту судово -будівельної експертизи.
Виділено ОСОБА_2 в якості 1/2 частини садиби реально:
- в житловому будинку літер "Л-І": приміщення 1-4. площею 3.9 м.кв, приміщення 1-10, площею 7.1 м.кв., приміщення 1-9. площею 15.9 м.кв, ., приміщення 1-1. площею 8.0 м.кв., приміщення 1-2, площею 2.7 м.кв.. приміщення 1-3, площею 7.7 м.кв -загальною площею 45.3 м.кв., що складає 58.4 % житлового будинку, дійсною вартістю 20346 гривень.
З господарських споруд ОСОБА_2 виділено:
- ґанок, літер "Т", дійсною вартістю 96 грн.;
- сарай - гараж, літ. «З" 33%, вартістю 2 138 грн.;
- саж, літ. «Б" - 100% , вартістю 817 грн.;
- хвіртка, літ. №1 -100%. вартістю 57 грн.;
- огорожа, літ. №4- 80%, вартістю 222 грн.
Загальна дійсна вартість виділеної ОСОБА_2 частини становить 23152 гривні, що складає 50 % або 1/2 частини садиби.
Виділено ОСОБА_1 в якості 1/2 частини садиби: в житловому будинку літер "А-Г" приміщення 1-5, площею 3.3 м.кв., приміщення 1-6, площею 5.7 м. кв., приміщення 1-7. площею 15.5 м. кв., приміщення 1-8. площею 7.8 м. кв., загальною корисною площею 32.3 м. кв., що становить 41.6 % житлового будинку, дійсною вартістю 16775 гривень;.
З господарських споруд ОСОБА_1 виділив:
- сарай - гараж, літер "З" 67 %, дійсною вартістю 4341 гривень;
- погріб, літер '"В" -100 %. дійсною вартістю 1 166 гривень;
- ворота, літер "№3" 100%. дійсною вартістю 1 13 гривень; огорожу літер "№2" 77 %. дійсною вартістю 655 гривень; огорожу літер "№4" 20 %. дійсною вартістю 55 гривень;
- огорожу літер "№2" 100 %. дійсною вартістю 96 гривень;
3
Загальна дійсна вартість виділеної ОСОБА_1 частини становить 23070 гривень, що складає 50 % або 1/2 частини садиби.
Визнано Державний Акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 13 липня 2004 року, серія НОМЕР_2 частково недійсним.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_2 в якості 1/2 частини, частину земельної ділянки, яка прилягає до виділених будівель, площею 976 м. кв.. в тому числі в окреме користування 973.6 м.кв. в межах 9.15,9.80,1.00, межа по користуванню літеру «З». 0.70. 91.67. 8.90. 66.40. 2.40. 7.00. межа по користуванню літера «а», межа по користуванню в житловому будинку літера «А-1» 15.00. (червоний колір на схемі).
Виділено ОСОБА_1 в якості 1/2 частини, частину земельної ділянки, яка прилягає до виділених будівель, площею 976 м. кв., в тому числі в окреме користування 973.6 м.кв. в межах 4.00,15.00, межа по користуванню в житловому будинку літера «А-1». 2.65. 1.00. 4.80, 6.00, 2.40, 66.40, 10.10, 104.00 і 5.85, 9.80. 0.70. межа по користуванню літера «З». 1.00. 9.80. ( синій колір на схемі).
Частину земельної ділянки площею 2.4 м.кв. залишити в спільному користуванні (жовтий колір на схемі).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 41 гривню грошової компенсації за різницю отриманої ідеальної долі при поділі майна.
Зобов'язано ОСОБА_1 в житловому будинку літер "А-1": закласти двері між приміщеннями 1-10 та 1-7; 1-4 та 1-5; та прорубати двері між приміщеннями 1-5 та 1-7 і обладнати вхід з приміщення 1-5;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 затрачені нею судові витрати по справі за проведення судово-будівельної експертизи - 600 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Черкаського районного суду від 12 грудня 2006 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, а в зустрічних позовних вимогам ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі побудували житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу та ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Крім цього, ст. 69 Сімейного кодексу передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і їх частки, згідно до ст. 70 СК України, є рівними.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано провів розподіл спільного майна подружжя, привівши при цьому необхідні мотиви.
Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.
Доводи апелянта не є суттєвими , були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
4
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Черкаського районного суду від 12 грудня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк.
Головуючий