Справа №22ц - 48/2007 Головуючий
в І інстанції Олександрова Н.В. Доповідач Савченко В.О.
іменем України
2007 року січня «16» дня Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Савченко В.О.
суддів Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
при секретарі Малошонок О.О.
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1054 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просить його скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги відповідачка вказала що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, не попередив про час розгляду справи, матеріали справи не оформлені належним чином.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає що доводи відповідача необгрунтовані й тому просив постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги відповідача і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і скасування судового рішення немає з наступних підстав.
Згідно ст. 202 ЦПК України в редакції 1963 року, діючого під час розгляду справи у суді першої інстанції сь 213 ЦПК України у редакції 2005 року, рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Цим вимогам закону оскаржене рішення повною мірою відповідає.
Суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, правильно визначив спірні правовідносини й тому висновки суду сумніву не викликають.
Згідно ст. 526 ЦК України в редакції від 2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, від виконання зобов'язання.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вірно виходив з того, що позивачем представлені незаперечні докази про здійснення регулярного постачання теплової енергії і гарячої води відповідачці, і що від сплати вартості наданих послуг остання ухиляється. Заборгованість складає 1054 грн. 36 коп. і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Сума заборгованості за період з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_3р. підтверджується розрахунком за надані послуги (а.с. 3) і відповідачкою не оспарюється, докази її погашення не надані.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідачки при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 згодна з сумою заборгованості, буде її виплачувати, але оскільки вона не була присутня при розгляді справи , матеріали справи неналежним чином оформлені, рішення суду повинно бути скасовано тому що порушені її права,.
Згідно ст. ЗО ЦПК України в редакції від 1963 p., які узгоджуються з положеннями ст.. 10 ЦПК України в редакції від 2005 року, кожна сторона повинна надати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку колегії суддів доказів обгрунтованості своїх заперечень відповідачкою не надано, вони у повній мірі є у позивача.
Доводи апелянта щодо того що відповідачка не була присутня при розгляді справи, не повідомлялася про час та місце її розгляду, є безпідставними, оскільки на а.с. 9 є розписка про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на ІНФОРМАЦІЯ_1року. Заперечення останньої проти її підпису про вручення повістки доказами не підтверджено.
Відповідно до п. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
При розгляді справи, суд керувався положеннями ЦК України в редакції 1963 року, що є помилковим, на підставі Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року, оскільки спірні правовідносини повинні регулюватися нормами Цивільного Кодексу 2004 року.
На думку колегії судців, наведені апелянтом обставини неправильного оформлення справи, а саме те. що час розгляду справи у протоколі судового засідання не відповідає дійсності, дуже короткий, на позовній заяві немає номеру її реєстрації, на штампі позивача у позовній заяві неправильно визначено рік, не є суттєвими і можуть бути лише підставою не скасування правильного по суті рішення, а окремої ухвали по справі.
При таких обставинах доводи апелянта щодо необґрунтованості судового рішення, є надуманими в повному обсязі і задоволенню не підлягають, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України , Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецьку ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.