Справа №22ц-87/07р. Головуючий в суді 1 інстанції: Пелих О.О.
Доповідач: Карайван Т.Д.
Іменем України
18 січня 2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:
Головуючого: Карайван Т.Д.
Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.Д.
При секретарі: Стехіній Я.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6
на рішення Старобільського районного суду від 11 вересня 2006 року
за позовом інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженною відповідальністю "Орбіта" про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу
та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу
В квітні 2005 року позивачі в особі ОСОБА_1. в інтересах інших осіб звернулися до суду з позовом до відповідача СТОВ "Орбіта" про стягнення грошових сум за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу май на, яке належало їм на праві власності. Договір був укладений з умовою, що відповідач в термін 5 років розрахується з позивачами -продавцями, сплативши кожному по 3862 грн. Сплата повинна проводитися після закінчення трьох років. Посилаючись на те, що відповідач умови договору купівлі-продажу не виконує, вартість їх часток не сплатив, просили суд стягнути на користь кожного належну їм суму з урахуванням неустойки, яка передбачена договором.
Будучи незгодним з заявленим позовом відповідач звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те,що позивачі в порушення умов договору не передали йому майно в натурі. Акт прийому-передачі майна відсутній, але ж саме він згідно з умовами договору свідчить про перехід до відповідача право власності на майно. В наступному відповідач уклав з позивачами договір оренди цього ж майна, який ніким не визнаний недійсним.
Рішенням Старобільського районного суду від 11 вересня 2006 року в задоволенні позову про стягнення суми за договором купівлі-продажу відмовлено. Зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу задоволено в повному обсязі. Суд вирішив питання про стягнення судового збору та витрат на інформаціно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги і відмовити відповідачу в задоволені зустрічного позову.
Заслухавши доповідача, осіб які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з позовної заяви СОО "Орбіта" її позовними вимогами було визнання недійсним договору купівлі-продажу. Суд же прийняв рішення про розірвання договору купівлі-продажу, тобто розглянув вимоги, які не заявлялися.
Окрім того, з пояснень позивачів в суді апеляційній інстанції вбачається, що позивач ОСОБА_30. на час розгляду справи помер. Питання правонаступництва після його смерті не були вирішені.
Розглядаючи справу суд не взяв до уваги, що відповідно до умов договору купівлі-продажу, право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, який складається і підписується одночасно з укладенням цього договору. Як свідчать матеріали справи, договір був укладений і зареєстрований у книзі
реєстрації договорів Свєтловської сільської Ради. Одже суд не з"ясував , яким чином недооформлений договір міг бути зареєстрований, потребував чи ні він такої реєстрації.
До суду апеляційної інстанції позивачами надано протокол виїмки, акт прийому та передавання майна від ІНФОРМАЦІЯ_1року, які судом не були прийняті до уваги і їм не була надана відповідна оцінка, незважаючи на те,що саме ці документи підтверджують доводи позивачів про передачу майна відповідачу у власніть.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд, відповідно до ст. 311 ЦПК України, оскільки суд не розглянув всі вимоги позивачів і не притягнув до участі у справі особу, яка є правонаступником ОСОБА_30
Керуючись ст..ст..307,311,314 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Старобільського районного суду від 11 вересня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.