"08" лютого 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Бідочко Н.П.; Вакарук В.М.
секретаря Пожар Р.В.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 грудня 2006 р.,-
встановила:
Ухвалою судді Тисменицького районного суду від 08.12.2006 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16775 грн. 05 коп. Суддя дійшов до висновку про те, що із заяви банку і поданих документів вбачається спір про право, який належить до розгляду у позовному порядку.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що у порушення норм чинного законодавства України і умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснювала повернення банку щомісяця не менше 743 грн. 08 коп. кредитних платежів, тому у неї виникла кредитна заборгованість. Оскільки ОСОБА_1 не заперечувала наявності заборгованості перед банком в сумі 16775 грн. 05 коп., то апелянт вважає, що в даному випадку спір про право відсутній. Тому, на його думку, оскаржена ухвала судді про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту не являється законною і обгрунтованою. У зв"язку із наведеним представник ЗАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу скасувати і передати питання прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд суду 1-інстанції.
В засіданні апеляційного суду представник ЗАТ КБ "Приватбанк" не з"явився з невідомих причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Зазначені обставини є підставою для вирішення спору у його відсутності.
ОСОБА_1 не заперечувала, що сума її заборгованості по кредитному договору заявником визначена правильно. Однак, зазначила, що вона має намір в дальнішому сплачувати кредитні платежі щомісячно добровільно.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Ні із заяви акціонерного товариства, ні з доданих до неї документів не вбачається, що між ЗАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 виник спір про право, який випливає із кредитного зобов'язання останньої.
Крім того, сама позичальник ОСОБА_1 заперечила наявність спору про право, підтвердивши наявність у неї заборгованості по кредитним платежам у визначеній заявником сумі.
Справа №22-ц-128/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Категорія 1 Доповідач Девляшевський В.А.
Отже, у судді місцевого суду не було підстав вважати, що між сторонами виник спір про право, який повинен бути вирішений у позовному провадженні.
Враховуючи наведене, оскаржену ухвалу не можна вважати законною і обгрунтованоюю. Тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2; 312; 314; 319 ЦК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.
Ухвалу судді Тисменицького районного суду від 08 грудня 2006 року скасувати, питання прийняття заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд тому ж місцевому суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: Н.П. Бідочко
В.М. Вакарук