Справа № 466/6534/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/740/17 Доповідач: ОСОБА_2
18 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017140090003762 від 09.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.09.2017р. близько 4 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, перебуваючи за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки мав намір таємно викрасти будівельні матеріали, які там знаходились, приблизна вартість яких складає 5 000 грн., однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції охорони.
09.09.2017р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
11.09.2017р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (у випадку його наявності).
Відповідно до даної ухвали на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов'язки: не залишати місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) впродовж доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності); при наявності закордонного паспорту здати такий на зберігання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 10.11.2017р. включно.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити. В обґрунтування покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведених прокурором наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Звертає увагу, що на даний час у провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому йому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили апеляційні вимоги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам, та, з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України, підставно відмовив у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наведеним ризикам.
Окрім цього, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно враховано те, що у матеріалах провадження відсутні відомості про наявність у ОСОБА_7 непогашених судимостей, на які покликається сторона обвинувачення, а також порушення підозрюваним обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4