Справа № 466/6600/17
19.09.2017 року
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090003387 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
15.09.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090003387 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090003387 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, в період часу з 22:30 год. 12.08.2017 року по 10:30 год. 13.08.2017 року, невідома особа, перебуваючи по вул. Шевченка, 376 у м. Львові, незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес Бенс», С-220, 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину Німеччинни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 . Сума завданих збитків становить 9000 євро.
При цьому, під час проведення обшуку 14.09.2017 року на підставі ухвали суду слідчим ОСОБА_4 , в порядку ст. 234 КПК України, було проведено обшук на території ПП «Астро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Ducat Monster» д.н.з. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 та один ключ до даного мотоцикла.
Одночасно, вказані речі, які вилучені в ході проведення обшуку, визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, на даний час є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення огляду місця є доказом (речовим доказом) кримінального правопорушення, а тому для його збереження підлягає арешту.
Окрім цього, не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об'єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Заслухавши доводи прокурора на підтримку даного клопотання, перевіривши надані до клопотання матеріали та докази, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відтак, слідчою суддею встановлено, що згідно даних постанови Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.09.2017 року мотоцикл марки «Ducat Monster» д.н.з. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 та один ключ до даного мотоцикла, які були виявлені та вилучені під час обшуку визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12017140090003387 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів.
Враховуючи вищевикладене та те, що вказані речі, які виявлені і вилучені під час обшуку, визнаних у встановленому законом порядку речовими доказами, а також те, що дані речі можуть бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз, а тому керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Ducat Monster» д.н.з. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 та один ключ до даного мотоцикла, який був виявлений та вилучений за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2.
Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1