1Справа № 335/10077/17 1-кс/335/6781/2017
8 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23 серпня 2017 р. ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив про те, що ним 8 серпня 2017 р. прокурору Запорізької області було подано заяву про вчинення працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області та працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Однак, до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, у зв'язку з чим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 8 серпня 2017 р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 8 серпня 2017 р. та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив про обставини які викладені в ній, просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, та пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 8 серпня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, з тих підстав, що його заява не містила обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві фактами були відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.
В силу ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12 травня 2004 р.).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положеннявимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13 грудня 2012 р. у «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Як встановлено під час розгляду справи, 8 серпня 2017 р. ОСОБА_5 на ім'я прокурора Запорізької області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області та працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування. До заяви були долучені: копія ухвали суду, копія довіреності, копії заяв від 4 серпня 2017 р.
Як випливає з копії заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, остання була отримана прокуратурою Запорізької області 8 серпня 2017 р. та зареєстрована за вхідним № 963.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор та вбачається з листа прокуратури Запорізької області від 16 серпня 2017 р. № 17/2-4142-17, ОСОБА_5 було відмовлено у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що його заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушення, а зміст заяви зведений до незгоди із бездіяльністю слідчого, прокурора у конкретному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, притягнення до кримінальної відповідальності працівників Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольської ОДПІ відсутні.
Отже, відомості за заявою ОСОБА_5 від 8 серпня 23017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства та не відповідає практиці ЄСПЛ.
З огляду на викладене, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано суду доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 8 серпня 2017 р., що є предметом скарги до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві ОСОБА_5 від 8 серпня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Що стосується вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 8 серпня 2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входитьвизнання бездіяльності, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов'язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 8 серпня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1