Справа № 645/2775/17
Провадження № 1-кп/645/398/17
15 вересня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220460002097, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.102005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України - 1 рік 6 місяців; 25.12.2007 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2011р. на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.; 24.06.2014р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України - 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
05.04.2016 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з іншою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, та, реалізуючи свій спільний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у другому під'їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, піднялись на останній поверх, де почали смикати ручки квартир, перевіряючи, яка з них не зачинена. Потім, спустившись на 4 поверх другого під'їзду вищевказаного будинку особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 виявили незачиненою квартиру АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в кімнатах квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , виявили та незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Lenovo» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3084 від 09.06.2016, 6568 грн., мобільним телефоном ТМ «S-TEL» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3610 від 29.06.2016, 392, 45 грн., фотоапаратом ТМ «Canon» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3084 від 09.06.2016, 347 грн., що належать ОСОБА_4 .
Під час незаконного перебування у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за даною адресою та є сином власниці квартири ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 , та особа матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження розуміючи, що їх злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, продовжили свої злочинні дії, а саме особа матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, з метою утримання майна та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_7 , заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив його у середні за допомогою крісла та стільця.
Так, відкрито заволодівши майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження вибігли з приміщення квартири АДРЕСА_4 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7307 грн. 45 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, пояснивши, про обставини, викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні обвинувачений його визнав в повному обсязі.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3610 від 29.06.2016 р. в розмірі 351 грн. 84 коп. та №3084 від 09.06.2016 р. в розмірі 439 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного по даному вироку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років та 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 21 червня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 м.Києва, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9500 гривень 00 копійок.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон S-TELL M 465/М472 в корпусі чорного кольору з двома тріщинами на екрані з IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої - ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим останній.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3610 від 29.06.2016 р. в розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3084 від 09.06.2016 р. в розмірі 439 грн. 80 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя :