Справа №22-11754/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Соболєва І.П.
Категорія-19 Доповідач- Олєйникова Л.С.
1 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Круглікової К.С.,
суддів: Олєйникової Л.С.
Лук"янової С.В.,
при секретарі: Стефанової І.М.,.
в присутності представника ВАТ «Донецькобленерго" Компанієць Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Донецькобленерго"в особі структурної одиниці «Донецькі Західні електричні мережі" на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці «Донецькі Західні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-
У вересні 2006 р. ВАТ «Донецькобленерго" в особі структурної одиниці «Донецькі Західні електричні мережі"звернулися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2006 року позовну заяву ЗАТ «Донецькобленерго" було залишено без руху і позивачу надано строк до 16 жовтня 2006 року для усунення недоліків.
У зв'язку з неповним виконанням вищевказаної ухвали , ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго"вдруге було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2006 року
З невиконанням вищевказаної ухвали і не усуненням недоліків, ухвалою суду від 13 листопада 2006 р. позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ «Донецькобленерго", в особі структурної одиниці «Донецькі Західні електричні мережі"принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду для її прийняття і розгляду по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ВАТ «Донецькобленерго" в особі структурної одиниці «Донецькі Західні електричні мережі" посилалися на те, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 2 жовтня 2006 р.та від 25 жовтня 2006 року не передбачені діючим законодавством і являються надуманими.
У судовому засідання представник позивача Компанієць Т.Є.апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не виконані вимоги суду і не усунені недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 2 жовтня 2006 та від 25 жовтня 2006 р. Між тим, такі висновки суду являються безпідставними.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд визнав недоліками відсутність договору на постачання та користування електроенергією,витягу з особового рахунку сплати поточних платежів за останні 6 місяців,довідку про останню перевірку нарахувань витрат за споживану енергію,копії Правил користування електроенергією для населення та «Методику нарахування розміру відшкодування шкоди" для перевірки правильності нарахування заподіяної шкоди,відсутність копій позовної заяви та копій всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,відсутність підтвердження сплати судового збору та оплати витрат на інформаційне-технічне забеспечення розгляду справи ,крім того,позов необхідно скласти на державній мові.
У зв'язку з невиконанням вимог суду, ухвалою від 25 жовтня 2006 року позов вдруге залишений без руху,в якому суд визнав недоліками :невизначення з вимогами позову,бо якщо це позов про стягнення заборгованості за використану електроенергію,в позові не зазначені ні період,ні тарифи,ким і коли затверджені,ні щомісячний розрахунок боргу,якщо позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої безоблікованим користуванням електроенергією,матеріальна шкода повинна бути підтверджена письмовими доказами.Посилаючись на шкоду у розмірі 5759 грн 17 коп,позивач не надав методику нарахування розміру відшкодування шкоди та Правила користування електричною енергією,не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 30 грн,позов запропоновано скласти на державній мові.
У зв"язку з невиконанням вимог суду,ухвалою від 13 листопада 2006 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто за підставами не усунення недоліків.
Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України передбачається зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину , а надання доказів не передбачено. Крім того, згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції «від 21 грудня 1990 року із змінами,внесеними згідно з Постановами ПВС України №13 від 25 грудня 1992 року,№15 від 25 травня 1998 року заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів .
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви,суд не розглянув клопотання позивача про відстрочку уплати судового збору та іеформаційно-технічного забеспечення розгляду справи,яке передбачено ст.82 ЦПК України.
Посилання суду на те,що позов повинно скласти на державній мові є помилковим,оскільки ст.7 ЦПК України вказані вимоги стосуються тільки для судових документів,до яких позовні заяви не відносяться.
Оскільки судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго" в особі структурної одиниці «Донецькі Західні електричні мережі" задовольнити.
Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.