Справа № 22- 1207 Головуючий 1-ї інстанції - Макаров А.П.
Категорія 44 Доповідач Рєзникова Л.В.
31 січня 2007 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Шабанової В.О..
суддів: Стратіло В.І., Рєзникової Л.В..
при секретарі - Кошмак Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Авдієвського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року
в справі за позовом ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.
У жовтні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Рішенням Авдієвського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року позивачу у задоволені вказаного позову було відмовлено.
На вказане рішення позивачем 21 грудня 2006 року подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач вказував на те, що строк на подачу апеляційної скарги ним був пропущений у зв'язку з тим, що судове рішення у порушенні ст..222 ЦПК України, ними було отримано лише 14 грудня 2006 року , що позбавило позивача можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк
Заслухавши суддю - доповідача , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи судове рішення в справі за позовом ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги було постановлено 20 жовтня 2006 року. При розгляді справи в якості представника позивача у судовому засіданні приймала участь юрисконсульт підприємства Толбатова Н.О.
Відповідно до ст.. 222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їх вимогу. Особам , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні копії судового рішення надсилаються протягом у п"яти днів з дня проголошення рішення.
Оскільки в судовому засіданні за дорученням був присутній представник позивача, про постановлене судове рішення йому було відомо після його проголошення , тобто 20 жовтня 2006 року.
При вказаних обставинах, факт отримання позивачем копії судового рішення 14 грудня 2006 року , не я поважним, оскільки представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні був юридично обізнаним і при оголошені судового рішення йому було роз'яснено порядок і строки оскарження судового рішення.
Частиною 3 статті 294 діючого ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Перевіряючи наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, Апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на які посилається не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.
На підставі викладеного, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ВАТ «Авдієвський коксохімічний завод" у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Авдієвського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року і залишити апеляційну скаргу відповідача без розгляду.
Керуючись ст..294 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ: Відмовити ВАТ «Авдієвський коксохімічний завод" у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Авдієвського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року .
Залишити апеляційну скаргу ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Авдієвського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.