Справа №22ц-986 (2007) Категорія -18
Головуючий у 1-й інстанції Стародубцев O.K. Доповідач Барсукова О.І.
Іменем України
30 січня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі.
головуючого судді Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Барсукової О.І. при секретарі Ставріновій Ю.М. за участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача, Кольцової О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
17 жовтня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що відповідно до договору НОМЕР_1 від 20.10.2005 року відповідач 20.10.2005 року отримала кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2007 року, але умови кредитного договору відповідач не виконала і станом на 05.10.06 року має заборгованість в розмірі 7120-62 долара США, що складається з: - 4948-57 дол. США - заборгованість за кредит, 1145-24 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1026-81 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7120-62 дол. США, що дорівнює 35959-13гр., а також судовий сбір в розмірі 359-59гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи в розмірі ЗО гр.
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 24990-28гр., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5783-46 гр., пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в сумі - 5185-39гр., а всього - 35 959-13гр., а також судовий сбір в розмірі 353-59гр. та 30гр.
В апеляційній скарзі відповідача порушено питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що рішення суду є законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 20.10.2005 р. відповідач отримала кредит у розмірі 6 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2007 р. ( а.с.7-9), але у встановлений строк умови договору не виконав, станом на 05.10.2006 р. має заборгованість в сумі 7120-62гр. США, що дорівнює 35959-13гр., яка складається з : 4948-57 дол.США - заборгованість за кредит, 1145-24 дол.США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1026-81 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором з урахуванням офіційного курсу гривні, відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/379 від 04.10.2006р.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2006 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі «Донецького регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 24990-28гр., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5783-46 гр., пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в сумі - 5185-39гр., а всього - 35 959-13гр., а також судовий сбір в розмірі 353-59гр. та 30гр.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ЗАТ КБ «Приватбанк» 20.10.2005 р. уклало з ОСОБА_1 кредитний договір НОМЕР_1 (а.с.7-9).
Крім цього, позивач 06.03.2006р. уклав з ОСОБА_2 договір поруки НОМЕР_2, предметом якого є надання поручителем -ОСОБА_2, поруки перед кредитором за виконання обов*язків, які взяла на себе ОСОБА_1 ( боржник) за кредитним договором НОМЕР_1 від 20.10.2005 р. ( а.с.20).
Відповідно до п.2 вище зазначеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов*язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно п.4. Договору поруки ( а.с.20) передбачено, що у випадку невиконання боржником обов*язків за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Зі змісту ст. 554 Цивільного Кодексу України вбачається, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
З матеріалів справи видно, що договором поруки НОМЕР_2, укладеного 06.03.06р. між ОСОБА_2. та позивачем, додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя не встановлено.
Пунктом 11 Договору поруки передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов*язань за Кредитним договором, що не суперечить змісту ст.559 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, а у разі відсутності згоди позивача - за власною ініціативою, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що суд в супереч вимог ст.33 ЦПК України, не розглянув питання про залучення до участі у справі співвідповідача. Оскільки поручитель, відповідно договору поруки, яким забезпечено виконання кредитного договору, зобов *язався виконати обов*язки поряд із боржником ( як солідарний боржник), то на підставі ст.33 ЦПК
України суд повинен був обсудити питання про залучення до участі у справі солідарно з боржником ОСОБА_1 ОСОБА_2, чого судне не зробив, а стягнувши з ОСОБА_1 суму боргу за позовом фактично звільнив від відповідальності ОСОБА_2, і в достатній мірі не перевірив доводи відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обо*язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 305, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.