Справа № 22-11366/2007 Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія 44 Доповідач Звягінцева О.М.
29 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Сніжнянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спричинений збиток і
встановив:
в апеляційній скарзі позивач - Сніжнянський міський центр зайнятості оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позов задоволено частково, і ставить питання про його зміну та задоволення позову у повному обсязі - за неправильним застосуванням судом норм матеріального права, посилаючись на те, що судом безпідставно зменшено розмір завданої відповідачкою шкоди в розмірі 1871 грн. 89 коп. до 1000 грн.
В засіданні апеляційного суду представник Сніжнянського міського центру зайнятості за довіреністю Даценко В.Г. та прокурор відділу прокуратури Донецької області Конакова В.О. в інтересах Сніжнянського міського центру зайнятості підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, зміну рішення суду та задоволення позову у повному обсязі.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
11.09.2006 року прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Сніжнянського міського центру зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначав, що вона зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 26.10.2004р.
Згідно з довідкою про зняття з обліку платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 знята з обліку 20.05.2006р.
Однак згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вона відносилась до зайнятого населення, припинила підприємницьку діяльність тільки 14.04.2006р.
Протягом періоду з березня 2005р. до травня 2006р. ОСОБА_1 шляхом омани отримала допомогу по безробіттю в сумі 1871 грн. 89 коп.
Тому просив стягнути з відповідачки на користь Сніжнянського міського центру
зайнятості вказану суму.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сніжнянського міського центру зайнятості матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., в решті позову відмовлено, звільнено ОСОБА_1 від оплати судових витрат.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду- зміні зі стягненням з відповідачки на користь позивача всієї отриманої нею допомоги по безробіттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Апеляційний суд вважає, що зробивши правильний висновок щодо обгрунтованості позовних вимог і частково задовольняючи їх, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.
Судом встановлено, що 25.03.2005 року ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, звернулась до Сніжнянського МЦЗ із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначила, що в даний час вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує (а.с. 14).
Оскільки ОСОБА_1 на момент реєстрації в Сніжнянському МЦЗ відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення" належала до зайнятого населення, а тому не мала права на допомогу по безробіттю, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставне отримання нею цієї допомоги.
В суді безспірно було встановлено, що в порушення вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивачка, зареєстрована в установленому порядку як безробітня, своєчасно не подала відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до вимог п. 8 ст. 31 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
Оскільки відповідачкою було отримано допомогу по безробіттю протягом періоду з березня 2005р. до травня 2006р. в сумі 1871 грн. 89 коп. через недобросовісність з її боку, відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України вказану суму у повному обсязі слід стягнути з неї на користь позивача.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при зменшенні суми безпідставно отриманої відповідачкою допомоги по безробіттю з 1871 грн. 89 коп. до 1000 грн. застосовано закон, а саме вимоги ч. 4 ст. 1193 ЦК України, який не поширюється на спірні правовідносини, тому рішення суду підлягає зміні зі стягненням з відповідачки на користь позивача всієї суми безпідставно отриманої нею допомоги по безробіттю.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
вирішив:
апеляційну скаргу Сніжнянського міського центру зайнятості задовольнити, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сніжнянського міського центру зайнятості безпідставно отриману нею допомогу по безробіттю в сумі 1871 грн. 89 коп.
Це ж рішення в частині звільнення ОСОБА_1 від оплати судових витрат залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.