24 липня 2017 року 804/2880/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу від 28 грудня 2016 року №514к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
24 липня 2017 року від представника позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей про стан кримінального провадження №42016171090000148 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, порушеного за зверненням позивача.
В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, тобто, Закон України «Про запобігання корупції» ним порушений не був, що є суттєвою обставиною при розгляді адміністративної справи щодо визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що предметом розгляду адміністративної справи є правомірність оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і тому, відомості про наявність чи відсутність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про порушене кримінальне провадження ніяким чином не стосуються предмету позову позивача у зв'язку із чим, просив відмовити у його задоволенні.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить із наступного.
Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що предметом розгляду справи у заявленому спорі є оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі висновків службової перевірки, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про стан кримінального провадження № 42016171090000148 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1