14 вересня 2017 року Справа № 804/5765/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення від 18.05.2016р. та зобов'язання вчинити певні дії,-
08.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» та просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 18.05.2016р. №980-027-000003906 банківського вкладу «Поточний рахунок «Ощадний» на суму 78000,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання нікчемним правочину зарахування 18.05.2016р. грошових коштів в сумі 78000 грн. на рахунок №26205533041501;
- зобов'язати відповідача внести дані позивача, ОСОБА_1, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 18.05.2016р. №980-027-000003906 банківського вкладу «Поточний рахунок «Ощадний» на суму 78000,00 грн.;
- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 18.05.2016р. №980-027-000003906 банківського вкладу «Поточний рахунок «Ощадний» на суму 78000,00 грн. для внесення даних про неї до Загального Реєстру вкладників ПАБ «Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Окрім того, до позову позивач подав клопотання у якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у зв'язку з тяжким фінансовим станом, викликаним тим, що відповідач фактично позбавив позивача його коштів та позивач отримує мінімальну пенсію, що підтверджується довідками від 02.06.2017р. та від 16.06.2017р. про відсутність доходів, наданих органами ДФС України у Шевченківському районі Дніпропетровської області.
За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Так, позивачем на підтвердження тяжкого фінансового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надані копії довідок ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.06.2017р. та від 16.06.2017р про нарахування доходу у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 1683,84 грн. та 369,77 грн. додаткового блага, а станом на 31.03.2017р. зазначено, що інформації про доходи позивача не має.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.8 Закону України «Про удовий збір», ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у адміністративній справі №804/5765/17.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3