27 липня 2017 р. Справа № 804/281/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -
11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 01.12.2016 року №340о/с в частині звільнення ОСОБА_3, сержант поліції, полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 01.12.2016 року;
- поновити ОСОБА_3 на посаді сержанта поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по день поновлення на роботі;
- зобов'язати внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що його було звільнено на підстави висновку атестаційної комісії, однак рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 07.11.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с призначений на посаду поліцейського полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» та присвоєно звання сержант поліції.
За результати проведення атестування ОСОБА_3 атестаційною комісією прийняте рішення про невідповідність займаній посаді, про що зазначено у розділі ІV атестаційного листа.
01.12.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі атестаційного листа ОСОБА_3 від 30.10.2016 року прийнято наказ про № 340 о/с про звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно частин 1 - 3 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 став висновок атестаційної комісії про службову невідповідність, зазначений в розділі ІV атестаційного листа від 30.10.2016 року.
Не погодившись із рішенням атестаційної комісії позивач оскаржив результати атестування до суду, однак постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 804/8455/16 яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року в задоволенні позову було відмовлено.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки висновок відносно позивача про службову невідповідність визнаний судом законним, суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконним наказу від 01.12.2016 року № 340 о/с про звільнення позивача, тому що він прийняти на підставі атестаційного листа позивача.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1