79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.09.17 Справа № 907/722/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо медика Україна» м. Ужгород
на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 р.
у справі № 907/722/16
за позовом: ОСОБА_2 с. Тур'я Перечинського району
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо медика Україна» м. Ужгород
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 17.11.2016 р.;
відповідача: Поздняков П.В. - за довіреністю б/н від 13.01.2017 р.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «Гемо медика Україна», оформлені протоколом від 17.10.2016 р., з моменту їх прийняття.
Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 18.07.2017 р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.09.2017 р.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ЛАГС 0104/5991/17 від 11.09.2017р.).
До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання б/н від 13.09.2027 р. про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2). Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників його було призначено керівником товариства, а отже, рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.27 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім цього, представник відповідача подав клопотання б/н від 13.09.2017 р. про проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не можна погодитись з висновком №6206 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 30.01.2017 р., що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2
При цьому, апелянт стверджує, що вказаний висновок суперечить висновку почеркознавчого дослідження №1-23/03 від 23.03.2017 р., зроблений українським центром судових експертиз встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 після слів: «Ознайомлений: ОСОБА_2.» виконаний самим ОСОБА_2.
Розглянувши вищезазначене клопотання, судова колегія зазначає таке.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
При цьому, згідно п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №4 від 23.03.2012 р., з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії.
З аналізу вищезазначеного, випливає, що комісійна експертиза призначається для економії часу проведення експертизи у випадку необхідності дослідження багатьох та складних об'єктів.
У даному випадку, предметом дослідження був один підпис під текстом повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «Гемо медика Україна», ТОВ «Гемо медика дистрибюшн», ТОВ «Гемо медика солушенс». При цьому, висновок №6206 криміналістичної експертизи був однозначний згідно якого, підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2
Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 2 вищевкзаної постанови пленуму, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Таким чином, в наявних матеріалах справи, є одна судова експертиза, яка може слугувати доказом у справі, при цьому, ухвалою господарського суду про призначення судової експертизи від 14.12.2016р. було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку, а підстави, які б викликали сумнів у наданому висновку, відсутні.
За таких обставин, твердження апелянта про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи на підставі наданого висновку експертного дослідження, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.
Крім цього, апелянтом подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст.69 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на11.10.2017 р. о 12:15_год.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)
4. Зобов'язати позивача надіслати в адресу третьої особи - ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками та рішення суду першої інстанції. Докази надіслання надати суду.
Зобов'язати апелянта надіслати в адресу третьої особи - ОСОБА_5 копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду.
5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Матущак О.І.
Судді Бойко С.М.
Якімець Г.Г.