Дело № 2257 от 2006г.
Категория ст.ст. 153 ч.2, 185 ч.ч. 2,3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Квашин В.В.
Докладчик - Пойда Н.Ф.
Именем Украины
2007 года февраля 2 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Петриковского районного суда от 4 июля 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый, осужден:
- по ст. 153 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам.
На основании ст.70 ч.І УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
ОСОБА_2 - 485 грн., ОСОБА_3- 230 грн., ОСОБА_4- 232 грн. в возмещение материального ущерба и в пользу ОСОБА_5 - 5000 грн. в возмещение морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующих преступлений.
20 апреля 2003 года примерно в 2 ч. ОСОБА_1 проник через забор во двор дома АДРЕСА_1 и путем свободного доступа тайно похитил из клетки 5 кролиц и одного кроля, а из курятника 7 курей, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 485 грн.
27 апреля 2003 года примерно в 1 час. ОСОБА_1 АДРЕСА_2 проник в курятник, откуда тайно похитил 4 курицы, 2 индюшки и 1 индюка, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 160 грн. 4 июня 2003 года примерно в 2 ч. ОСОБА_1 АДРЕСА_3 с огорода тайно похитил 50 м резиновых
2
поливных шлангов и 6 м алюминиевой сетки «рабица», причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 230 грн.
6 июня 2003 года примерно в 2 ч. ночи ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в курятник АДРЕСА_2 и тайно похитил оттуда 9 куриц и 1 петуха общей стоимостью 155 грн., а затем через оконную форточку проник в помещение летней кухни, откуда похитил магнитофон и аудиокассету на общую сумму 77 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 232 грн.
21 ноября 2003 года примерно в 22 час. осужденный ОСОБА_1 на земельном участке, расположенном АДРЕСА_3 применив физическое насилие к несовершеннолетней ОСОБА_7 и причинив ей легкие телесные повреждения, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия и его принудили оговорить себя в том, что он не совершал, в судебном заседании были допрошены не все свидетели, не исследованы доказательства, которые он представлял, не исследовались большинство материалов дела.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит в апелляции отменить приговор ссылаясь на то, что суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, не дал им никакой оценки, не предоставил в прениях слово адвокату, не проверил заявление ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и согласившегося с апелляцией прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что обе апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По данному делу на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_1 были поданы замечания в которых он указал, в частности, что в протоколе на листах дела т.2 - 246-247 неправильно указано, что в судебном заседании исследовались материалы дела, поскольку этого не было. Председательствующий по делу рассмотрел указанные замечания и. как видно из постановления от 2 ноября 2006 года, не отклонил их, что в соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины должен был сделать в случае несогласия с ними, а принял во внимание (т.З л.д.53), тем самым председательствующий согласился с тем, что исследование материалов дела в судебном заседании не проводилось. Об этом свидетельствует и мнение прокурора, высказанное в судебном заседании 11 апреля 2006 года о необходимости ознакомления с материалами дела и перехода к судебным прениям (т.2 л.д.250).
Как видно из приговора, суд обосновал его доказательствами, полученными в ходе досудебного следствия (явки с повинной, протоколы осмотра, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события),
3
которые, как отмечено выше в судебном заседании не исследовались, что противоречит требованиям ч.2 ст.323 УПК Украины.
Согласно ст. 368 УПК Украины - ... судебное следствие во всяком случае считается односторонним и не полным..., если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.367 УПК Украины - односторонность и неполнота судебного следствия является основанием для отмены приговора.
Кроме того, указав в приговоре о том, что в судебном заседании ОСОБА_1 «избрал способ защиты в отказе от совершения указанных преступлений», суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указал в приговоре почему он отвергает показания осужденного, данные в судебном заседании, а также не дал никакой оценки показаниям ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия.
Поэтому, приговор подлежит отмене, а апелляции прокурора и осужденного - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, проверить все доводы апелляции осужденного, при доказанности вины ОСОБА_1 правильно квалифицировать его действия и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Петриковского районного суда от 4 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же ссуд на новое рассмотрение другим судьей.
Судьи