Справа № 22ц-402/2007 Головуючий 1 інстанції Янжула С.А.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
31 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 23138 грн. 75 коп. в рахунок одноразової допомоги за стійку втрату працездатності, пов'язану з повторним ушкодженням здоров*я. В обгрунтування позову він вказував на те, що тривалий час знаходився з відповідачем у трудових правовідносинах, працював у вугільній промисловості в тяжких підземних умовах та при виконанні трудових обов'язків його було травмовано.
На підставі акту розслідування нещасного випадку висновком МСЕК від 05.05.1995 року позивачу було встановлено 10% втрати професійної працездатності, а також на підставі акту розслідування професійного захворювання від 08.10.2002 року висновком МСЕК йому первинно було встановлено 55% втрати професійної працездатності з яких 45% вперше по втраті професійної працездатності. Постановою відповідача НОМЕР_1 йому було нараховано одноразову допомогу за 45% різниці стійкої втрати працездатності між першим та другим страховим випадком в розмірі 31938 грн. 75 коп. і обмежена до виплати 8800 грн. Позивач вважає, що одноразова допомога повинна бути нарахована та виплачена у повному обсязі і з урахуванням раніше виплаченої суми 8800 грн. повинна становити: 709,75 грн. х 45%-8800 грн. = 23138 грн.75 коп.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнавав, посилаючись на те, що вимоги позивача не відповідають вимогам абз. 1,2 ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювань, які спричинили втрату працездатності" в редакції від 22.02.2001 року, обмежуючих всяку виплату одноразової допомоги у разі стійкої втрати працездатності по професії чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати (доходу), з якої стягуються внески до Фонду, що і було виконано ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську і виплатили позивачу одноразову допомогу, що належить йому 8800 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши осіб, що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу постановою НОМЕР_1 ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську було нараховано одноразову допомогу за 45% різниці стійкої втрати працездатності між першим та другим страховим випадком в розмірі 31938 грн. 75 коп. і обмежено до виплати 8800 грн.
При викладених обставинах суд обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст. 11,34 Закону України «Про охорону праці", п.п. 39,43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з послідуючими змінами, а також постановою КМУ від 20 грудня 1997 року № 1427 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги, призначеного в зв"язку з втратою професійної працездатності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.
Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджені наданими сторонами доказами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду підстав не встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську -відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .