Справа № 22ц - 326 / 2007 Головуючий в 1 інстанції - Осіян О.М.
Категорія - 39/40 Доповідач - Глущенко Н.Г,
30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І.,Прозорової'М.Л.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2006 року про відмову в заяві про перегляд рішення суду від 17 серпня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Інфосервіс" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11. 2006 року про відмову в заяві про перегляд рішення цього ж суду від 17.08.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду від 01.11.2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами /а.с. 217/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням процесуального закону / а. с. 219-221 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Інфосервіс" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і 17.08.2004 року ухвалено рішення по справі, яким ОСОБА_1, відмовлено в його позовних вимогах / а. с. 157-158 /. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року рішення суду першої інстанції залишене без змін / а. с. 184-187 /.
Згідно протоколу судового засідання, як позивач, так і відповідач були присутні в судовому засіданні, де позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а відповідач - заперечував / а. с. 127-156 /.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, де зазначив адресу відповідача - вул. Малиновського,66 в м. Дніпропетровську, при цьому зазначаючи в своєму позові, що директор відповідача працює за адресою - вул. Героїв Сталінграду, 28, кв. 1 / а. с. 8-10 /. Однак, ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська позов за підсудністю було направлено до Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська, який в свою чергу (за заявою відповідача ) направив справу до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, а останній переадресував справу в Красногвардійський райсуд м. Дніпропетровська, оскільки будинок № 28 по вул. Героїв Сталінграда знаходиться в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська / а. с, 2- 7 /. Сам позивач теж проживає в АДРЕСА_1.
29.08.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 17.08.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши що такими є те, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності. Так, справа за його позовом була розглянута Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, однак в серпні 2006 року в судовому засіданні, при розгляді іншої справи в Красногвардійському районному суду, йому стало відомо, що місце реєстрації відповідача - вул. Малиновського, 66 в м. Дніпропетровську, а місце знаходження - вул.Юридична,26, тобто Амур-Нижньодншровський район м. Дніпропетровська. Приміщення ж по вул. Героїв Сталінграду, 28, кв. 1 в м. Дніпропетровську, як вважає позивач, немає ніякого відношення до відповідача. За таких обставин позивач вважає, що у Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська не було підстав для направлення на розгляд справи за його позовом в Красногвардійський райсуд м. Дніпропетровська / а. с. 200-202 /.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані ОСОБА_1 в заяві обставини не є підставами для перегляду рішення суду від 17.08.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як зазначені в заяві обставини не є нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду рішення суду у відповідності зі ст.361 ЦПК України.
Вирішуючи зазначене питання щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада
2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.