Справа № 22ц-609/2007 Головуючий у 1 інстанції -Леонов А. А.
Категорія №13 Доповідач Прозорова М.Л.
ЗО січня 2007 року Колегія суддів судової палати, у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Прозорової М.Л., Григоренко Є.І.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
житлово-будівельного кооперативу №313 у Кіровському районі на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району М.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В серпні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району М.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2006 року позов задоволений частково. Суд стягнув з Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5281 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди а також 313 грн.85 коп. витрат на проведення експертизи і 97 грн. витрат на сплату судового збору. /а.с. 114-115/.
В апеляційній скарзі житлово-будівельного кооперативу №313 у Кіровському районі ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність /а.с. 117/
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Постановляючи рішення без участі представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Між тим в матеріалах справи немає повідомлень про вручення відповідачу судових повісток про слухання справи 28.02.2006 р. та 21.04.2006 р./а.с. 106,113/
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд не з'ясував належним чином ' обставини, не перевірив його доводи про відсутність вини в завданні шкоди.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду - скасувати, справу направити на новий розгляд
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №313 у Кіровському районі задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.