Справа № 22ц-7557 від 2006р. Головуючий у І Інстанції: Уханенко С.Л,
Категорія 41 Доповідач: Калиновський А.Б.
2007 року січень «18» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Червоний профінтерн», ТОВ «ТЕКО» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просила скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ВАТ "Червоний профінтерн" і ТОВ "ТЕКО" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, посилаючись на те, що їй не зрозуміло в задоволенні саме яких її позовних вимог відмовлено у зв'язку з поданими нею уточненими позовними вимогами, рішення суду є немотивованим, а також на те, що суд без достатніх підстав залишив без руху до усунення недоліків її доповнення, без урахування яких неможливо розглянути позовні вимоги в цілому.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з ВАТ "Червоний профінтерн". Цим підприємством їй не була виплачена в повному обсязі заробітна плата за час роботи, заборгованість за липень 1997 року, липень-вересень 1998 року; січень, лютий 1999 року складає 869 грн. 37 коп., а на 01.01.2001 року за той же період з урахуванням компенсації складає 1308 грн. 33 коп.
ВАТ "Червоний профінтерн" у зв'язку з визнанням його банкрутом виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з 5 липня 2006 року. Даних про наявність його правонаступників немає. Докази того, що таким правонаступником є ТОВ "ТЕКО" відсутні.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКО" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що районний суд не врахував прийняті нею уточнені позовні вимоги, виключення позовної вимоги щодо правонаступництва ТОВ "ТЕКО", обставини, які викладені в Додатку № 2 від Об січня 2006 року до позову, безпідставно залишив без руху доповнення до позову від 11 вересня 2006 року, які мають значення для вирішення справи по суті, не можуть бути прийняті до уваги, так як, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2006 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2006 року і 30 січня 2006 року прийняті лише в частині стягнення збільшеної суми майнових вимог і відшкодування моральної шкоди і в якості належних відповідачів притягнуті ВАТ "Червоний профінтерн" і ТОВ "ТЕКО"; в прийнятті доповнень до позову в іншій частині відмовлено. При цьому, позивачеві роз'яснено його право на звернення до суду із цими позовними вимогами в окремій позовній заяві. Подані після цього його доповнення від 11 вересня 2006 року заведені районним судом в окреме провадження, в якому і постановлена ухвала від 14 вересня 2006 року про залишення їх без руху; до даного провадження по справ і рішення суду ця ухвала відношення не має.
Посилання на не вмотивованість рішення суду є безпідставною, оскільки, суд зазначив в рішенні встановлені ним обставини, підстави, з яких він вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги, норми права, якими він керувався.
Не може бути підставою для скасування рішення суду І посилання в скарзі позивача на незрозумілість рішення, так як, в разі необхідності питання про роз'яснення рішення може бути вирішено в установленому законом порядку.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув по суті позовні вимоги ОСОБА_1, до ВАТ "Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Розглядаючи по суті і відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог районний суд не врахував, що, це підприємство ліквідовано.
Оскільки, відповідно до вимог п, 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати в цій частині рішення суд і провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ВАТ "Червоний профінтерн" про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди закрити, тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу позивачки про скасування рішення суду,
В решті рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити, Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 310 ЦПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Червоний профінтерн» про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.
Провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ВАТ «Червоний профінтерн» про стягнення збільшеної суми заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди закрити.
В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий;
Судді: