Справа № 22ц-6854 від2006р. Головуючий у І Інстанції: Семопядний В.О.
Категорія 23 Доповідач: Калиновський А.Б.
2007 року січень «31» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: БараннікаО.П, Кіктенко Л.М,
При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
У квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 і посилаючись на те, що 19 березня 2005 року на вул. Набережна Заводська м. Дніпропетровська з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21015, державний НОМЕР_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль РЕНО - КЛІО, державний НОМЕР_2, просив стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 33448,79 грн. і на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати за проведення авто - товарознавчого дослідження 370 грн., за довідку МБТІ 16,75 грн., за сплату держмита 8,50 грн. і 334,49 грн. та за надання юридичних послуг 1500 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33448,79 грн., на відшкодування моральної шкоди 4000 грн., витрати за проведення авто - товарознавчого дослідження 370 грн., витрати на оплату судового збору 8,50 грн. і 334,49 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. та за надання юридичних послуг 1500 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 березня 2005 року на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21015 державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та автомобіля РЕНО - КЛІО, державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого згідно висновку спеціаліста авто - товарознавця ОСОБА_3 НОМЕР_3 останньому була завдана матеріальна шкода в розмірі 33448,79 грн.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року винним у дорожньо - транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 33448,79 грн., витрати за проведення авто - товарознавчого дослідження, витрати на оплату судового збору, витрати на інформаційно - технічне забезпечення та за надання юридичних послуг.
Частково задовольняючи позов щодо стягнення моральної шкоди, визнаючи її розмір, суд правильно виходив з характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і душевних страждань, які він зазнав, перебуваючи в стресовому стані під час зіткнення, коли його життю та здоров'ю загрожувала реальна небезпека.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не задовольнив його клопотання про відкладення справи у зв'язку з хворобою, в рішенні викладені неправдиві відомості щодо присутності його в судовому засіданні - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки справа розглядалась на протязі тривалого проміжку часу з перервами і відповідач в судовому засіданні давав пояснення по справі. Крім того, клопотання про відкладення справи у зв'язку з хворобою відповідача, було отримане суддею після проголошення рішення (а.с. 150).
Посилання в скарзі на те, що від проведення експертизи і її оплати він не відмовлявся, її проведення має значення для визначення винного в дорожню - транспортній пригоді - не можуть бути прийняті до уваги, так як вина відповідача в скоєні дорожньо - транспортної пригоди встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року, яка згідно ст. 61 ЦПК України має приюдиціальне значення для суду, який розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, відносно якої ухвалено постанову суду. Цю постанову відповідач не оскаржив.
Що стосується доводів скарги про те, що судом не направлена йому у встановлений ст. 222 ЦПК України строк копія рішення суду - не є підставою для скасування правильного по суті рішення.
Рішення суду відповідає нормам процесуального та матеріального права, а інші доводи апеляційної скарги з урахуванням наведеного не спростовують правильність висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді: