Справа № 22ц-129/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Байбара Г.А.
Категорія 11 Доповідач: Перцова В.А.
31 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судці: Перцової В.А. Суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м, Дніпродзержинська від 6 вересня 2006 року, якою її позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернута як неподана у зв'язку з не виправленням недоліків цієї заяви.
В обґрунтування скарги позивачка посилається на те, що про ухвалу суду, якою її позовна заява була залишена без руху і необхідність виправлення недоліків, вона не знала; держмито та інформаційно-технічні витрати вона сплатила, при визначенні розміру держмита виходила із суми договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.
В цьому позові вона, на порушення вимог п, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
У зв'язку з порушенням вимог до змісту позовної заяви та вимог щодо оплати судових витрат ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачці було надано строк для виправлення недоліків до 5 вересня 2006 року.
У встановлений строк позивачка в повному обсязі недоліки позовної заяви не усунула, зокрема, не зазначила докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.
Тому, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву ОСОБА_1 як неподану.
Доводи в апеляційній скарзі позивачки про те, що суд розглянув позовну заяву без її участі, є безпідставними, оскільки, суд не розглядав по суті позовні вимоги ОСОБА_1, питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону та можливості відкриття провадження по справі вирішується, згідно ст.ст. 121, 122 ЦПК України, одноособово суддею без судового засідання.
Посилання в скарзі на правильний розмір сплаченого судового збору не може бути підставою для скасування ухвали, так як позивачка не усунула інші вищезазначені недоліки заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду із заявою, оформленою у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: