Справа № 1309/10257/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5739/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
про залишення без руху
11 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
встановив:
Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 119 156 (сто дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) доларів США 15 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 952 414 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 08 коп. та 3219 (три і двісті дев'ятнадцять ) гривень судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено частково.
Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал банк»: прострочену заборгованість за кредитним договором №11- 1/170к-07 від 27 вересня 2007 року в сумі 3 481,74 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 27 829,55 гривень, відсотки, в сумі 9 893,88 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 79 081,78 гривень, та 1069 гривень судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.
Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року скасовано, заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року залишено в силі.
Ухвалою від 30 грудня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.
Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3, подавши 10.08.2017 року апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року вважаю, що скаргу необхідно залишити без руху виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що подавши апеляційну скаргу 10.08.2017 року, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваного рішення та копія ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 не надсилались, проголошено такі без його участі. Про існування рішення про стягнення з ОСОБА_2 коштів, останній дізнався лише при стягненні бухгалтерією з його заробітної плати коштів. З матеріалами справи № 1309/10257/12 ознайомився лише 03.08.2017 р. Вважає, що неправильне зазначення адреси відповідача ОСОБА_2 призвело до неможливості повідомлення останнього про судові рішення та позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу (а.с. 237).
Наведені апелянтом підстави щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можуть визнаватися поважними та спростовуються матеріалами справи, враховуючи таке.
З матеріалів справи вбачається, що подаючи заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 зазначав, що йому відомо про ухвалення такого, не погоджувався з таким та просив його скасувати.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що зловживання правом не допускається.
Наведене дозволяє дійти висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 знав про оскаржуване заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року, відтак мав самостійно або через представника цікавитись його стан розгляду його заяви про перегляд такого, тому доводи про поновлення строку апеляційного оскарження не спростовують обов'язку добросовісного виконання процесуальних обов'язків та не є аргументом для поновлення більше ніж чотирирічного строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, поштова кореспонденція судами першої та апеляційної інстанції відповідачу ОСОБА_2 надсилалась, однак із незалежних від суду обставин така поверталась без вручення адресату.
Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Разом з цим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.
Заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя А.В. Ніткевич