Справа № 453/1048/16-к
№ провадження 1-кс/453/218/17
14.09.2017 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.09.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 453/1048/16-к за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.08.2016 року на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, -
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/1048/16-к за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.08.2016 року на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення.
06. 09.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано повторну заяву про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даної скарги, оскільки викликає сумніви у своїй об'єктивності і неупередженості та недовіру до нього. Крім того, заявники посилаються на те, що суддя ОСОБА_5 покриває слідчих Сколівського ВП, прокурорів Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури, начальника Стрийського МБТІ, а також інших посадових та службових осіб різних органів та установ. Крім того, зазначають, що суддя ОСОБА_5 протягом тривалого часу розгляду скарги не провів жодних процесуальних дій та не вжив жодних заходів з метою захисту прав заявників.
В судове засідання 14.09.2017 року ОСОБА_4 не з'явиласть, подала заяву, в якій просить відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 , розглядати без її участі, з участю ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, аналогічних викладеним у такій.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні:1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.09.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 453/1048/16-к за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.08.2016 року на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1