Справа № 520/10376/15-к
Провадження № 1-кс/520/1339/15
27.07.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем ТОВ «Інфокс водоканал», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
24.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2015 приблизно о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,8 0/00 згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1118 від 14.04.2015 що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп'яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги Т-16-18 «Роздільна - Єреміївка» на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки з боку с. Єреміївка в напрямку автодороги М 05 «Київ - Одеса».
Наближаючись до 41 км. +950 м зазначеної автодороги, яка проходить через Роздільнянський район Одеської області, ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , згідно з висновком № 19/51 судово-медичної експертизи від 15.05.2015 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді розриву брижі (зв'язкового апарату) тонкої кишки з пошкодженням великих брижових судин і масивним крововиливом в черевну порожнину, від чого розвинулася гостра рясна внутрішня крововтрата, від яких останній помер на місці пригоди.
Своїми необережними діями ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п 1.5, п/п «ґ» п. 2.1, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, та дорожньої розмітки п/п 1.1) п. 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
15.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000284 ббули внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
23.07.2015 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного належить обрати більш м'який запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах:
- протоколі огляду місця події від 13.04.2015 та схемою до нього, згідно якими встановлені: стан проїжджої частини та погодних умов на місці ДТП, розташування автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 після наїзду на металеве огородження проїзної частини;
- протоколі огляду транспортного засобу від 13.04.2015, згідно з якими встановлено, що на автомобілі «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 є пошкодження характерні для наїзду на металеве огородження проїзної частини;
- протоколі допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яки показали, що 13.04.2015, приблизно 15.30 год. на 41 км. +950 м автодороги «Роздільна - Єреміївка», яка проходить через Роздільнянський район Одеської області, в наслідок наїзду автомобілем «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на металеве огородження проїзної частини; їх син ОСОБА_6 , який був в цьому автомобілі пасажиром, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
- довідці КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1118 від 14.04.2015 про наявність у крові ОСОБА_5 етилового спирту у концентрації 1,8 0/00, що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп'яніння;
- висновку № 19/51 судово-медичної експертизи від 15.05.2015, згідно з яким, ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження, які спричинили його смерть на місці пригоди;
- висновку № 260-А судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 на перешкоду від 21.07.2015, згідно з яким встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній ситуації, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення,а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив у станні алкогольного сп'яніння, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов'язки: з'являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 14 годин 30 хвилин 27.07.2015 року і припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин 27.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1