Справа № 1- 1084/2009 р.
27 жовтня 2009 року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі:
головуючого Мезіна В.Б.
при секретарі Дейнеки С.Л.
з участю прокурора Савченко О.В.
захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився: м. Біла Церква, Київської обл., українця, гр. України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимий: 1). 29.12.2004 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років п/в з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2). 31.03.2006 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.І КК України до 5 років п/в. 29.09.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 7 днів, в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
30.07.2009 року близько 22 год. ЗО хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля входу в більярдний клуб, неподалік АДРЕСА_2 зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2., з яким почали вживати спиртні напої. Маючи умисел на заволодіння майном останнього, ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. застосував до потерпілого ОСОБА_2. фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_2., і виразилось в тому, що ОСОБА_1 наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя, чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи №333 від 18.09.2009 року, тілесні ушкодження у вигляді: садно на верхній губі, синець в лівій виличній області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від чого потерпілий ОСОБА_2. втратив орієнтацію та впав на землю. Після цього ОСОБА_1 зняв з потерпілого ОСОБА_2. жилетку та став ошукувати її кишені, в результаті чого навмисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів з правої внутрішньої кишені жилетки мобільним телефоном «Нокіа 1661» вартістю 489 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Діджус» вартістю 25 гривень та з лівої нижньої кишені жилетки грошима в сумі 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 664 грн.
Підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 30.07.2009 року близько 22 год. 30 хв. він зустрів наглядно знайомого на імя ОСОБА_2 та почали спілкуватися в двох та вживати спиртні напої. Потім вони вдвох зайшли до клубу та ОСОБА_2 за свої кошти придбав їм 300 грам горілки та по келиху пива. Під час розрахунку з продавцем він помітив, що уОСОБА_2 з собою були гроші. Потім вони знову вийшли на вулицю та присіли на лавочку і вживали спиртні напої та розмовляли. Він вирішив заволодіти майном ОСОБА_2, а тому розвернувся до нього та наніс йому два удари кулаком по обличчю. Від ударів він втратив рівновагу та впав на землю. Після чого він зняв з нього жилетку та дістав з правої кишені його мобільний телефон та забрав його собі. Потім з іншої кишені він дістав гроші, які також забрав, а жилетку викинув на землю неподалік та пішов додому. ОСОБА_2 почав йому в слід кричати, щоб він йому віддав його речі, але він не відреагував. Просив не досліджувати докази по справі.
Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи пред”явленого йому обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, рахуючи наведене, суд вважає,що вина підсудного доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілих, вчинений повторно.
При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.
К пом”якшуючим обставинам суд відносит те , що підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував.
К обтяжуючим обставинам суд відносить те, що злочин був вчиненний в стані алкогольного сп»яніння.
Як особа він характеризується посередньо,не працює.
Ураховуючи наведене, і те що злочин він скоїв під час умовно-дострокового звільнення суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в містах позбавлення волі..
На підставі викладенного,керуючись ст.ст 323,324 ,299 КПК України,
ОСОБА_1 за ст 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 31.03.2006 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з дня затримання.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, якій був накладений постановою слідчого від 21.09.2009 р.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.змінити на тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП , взявши його під варту негайно із залу суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Киівської області на протязі 15 діб з дня отримання копії вироку..
Суддя