Справа № 1-19
2009 рік
Іменем України
17 листопада 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Коваленко К.В.
при секретарі Старенькій С.М.
за участю прокурора Мендрина А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт Баришівка, Київської обл.., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, військовозобов'язаний, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1) 27.11.2008 року Баришівським районним судом Київської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 304 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець смт Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, учень 8-го класу Баришівської ЗОШ І-ІП ст. №1, не одружений, не військовозобов'язаний, проживає: АДРЕСА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець смт Поліське, Київської обл.., українець, громадянин України, раніше не судимий, учень 10 класу Баришівської ЗОШ І-ІП ст. №1, не одружений, не військовозобов'язаний, проживає: АДРЕСА_2, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, раніше не судимий, освіта неповна-середня, не одружений, не військовозобов'язаний, проживає: АДРЕСА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
30.04.2008 приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час прогулянки по вул. Пархоменка 34 в смт. Баришівка, Київської області, помітили мопед іноземного виробництва марки «NAVIGATOR», який знаходився поблизу будинку №31. ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому викрасти даний мопед.
ОСОБА_4 з пропозицією ОСОБА_2 погодився та вони викрали мопеда «NAVIGATOR», що належить ОСОБА_6
Згідно висновку експерта від 21.08.2008 №860А, ринкова вартість мопеда «NAVIGATOR» станом на 30.04.2008 за цінами вторинного ринку могла б становити 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , своїми злочинними діями, завдали власнику мопеда «NAVIGATOR» ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.).
14.05.2008 приблизно о 24.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 помітили мопед іноземного виробництва марки «HONDA Takt», який знаходився біля будинку №23 по вул. Пархоменка 34 в смт. Баришівка, Київської області. На цей раз ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 викрасти даний мопед разом з ним.
ОСОБА_2 з пропозицією ОСОБА_4 погодився та вони викрали мопед «HONDA Takt», що належить ОСОБА_7
Згідно висновку експерта від 21.08.2008 №874А, ринкова вартість мопеда «HONDA Takt» станом на 14.05.2008 за цінами вторинного ринку могла б становити 2100,00 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ., своїми злочинними діями, завдали власнику мопеда «HONDA Takt» ОСОБА_7 матеріальних збитків 2100 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.).
11.07.2008 приблизно о 00.30 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прогулювалися по вул. Пархоменка в смт. Баришівка, Київської області. В цей час, поряд з ними на мопеді іноземного виробництва «YAMAHA jog», проїхав ОСОБА_8 , та звернув до будинку № 28в, по вул. Пархоменка в смт. Баришівка. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення побаченого ними мопеда, і він запропонував ОСОБА_5 викрасти мопед, на що останній погодився.
ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_8 зайшов в будинок, проник до приміщення гаражу, взяв мопед та покотив його на дорогу, де чекав його ОСОБА_5 , який увесь цей час спостерігав за тим, щоб ніхто не помітив як ОСОБА_4 буде викрадати мопед.
Після цього, виявивши, що ключ від замка запалення мопеда, знаходиться в замку запалення, вони завели мопед та поїхали кататись.
Згідно висновку експерта від 21.08.2008 №876А, ринкова вартість мопеда «YAMAHA jog» станом на 11.07.2008 за цінами вторинного ринку могла б становити 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, завдали власнику мопеда «YAMAHA jog» ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.).
20.07.2008 приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрілися в смт. Баришівка, Київської області по вул. Пархоменка 34 та вирішили поїхати погуляти в село Коржі, Баришівського району, Київської області. Приблизно о 20.00 год., вони на електропоїзді приїхали в село Коржі, Баришівського району Київської області. Проходячи по АДРЕСА_4 на огородженому подвір'ї, поруч з будинком №24, ОСОБА_4 помітив мопед іноземного виробництва марки «Honda» і запропонував ОСОБА_3 викрасти даний мопед. Отримавши згоду останнього ОСОБА_4 шляхом з'єднання дротів запалення мопеда, завів двигун, сів за кермо викраденого мопеда, та разом з ОСОБА_3 поїхали в смт. Баришівка.
Згідно висновку експерта від 21.08.2008 №875А, ринкова вартість мопеда «HONDA Giorno» станом на 19.07.2008 за цінами вторинного ринку могла б становити 2300,00 грн. (дві тисячі триста грн. 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми злочинними діями, завдали власнику мопеда «HONDA Giorno» ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2300,00 грн. (дві тисячі триста грн. 00 коп.).
15.08.2008 в період з 14.00 год. по 18.00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відпочивали поблизу озера, яке розташоване в селі Власівка, Баришівського району, Київської області. Під час їхнього відпочинку, після розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна із одного із дачних будинків, які розташовані в вказаному селі.
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку разом з ним, на що ОСОБА_3 не погодився, та разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_11 на попутному автомобілі поїхали в смт. Баришівка, Київської області.
ОСОБА_5 від випитого раніше спиртного стало зле і він ліг спати на узбіччі дороги.
Приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки підійшов до огородженого подвір'я дачного домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , оглянув прилеглу територію та впевнившись що його дії ніхто з сторонніх людей не бачить, переліз через ворота паркану на територію вказаного домоволодіння.
Там ОСОБА_4 розбив скло на одному з вікон та протиснувшись через грати розбитого вікна, проник в будинок, при цьому ОСОБА_4 порізав праву ногу уламком розбитого скла.
Проникнувши в будинок, ОСОБА_4 в спальній кімнаті будинку, забрав з серванту мобільні телефони «Nokia - 3200», «Nokia - 6151», а з тумбочки - цифровий фотоапарат «UFO - 8330» . Вказані речі ОСОБА_4 поклав до кишені шортів, в яких був одягнутий.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце злочину та розбудивши ОСОБА_5 , пішов з ним до дому.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.11.2008 № 178 загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_12 ., а саме: мобільних телефонів «Nokia - 3200» і «Nokia -6151» та цифрового фотоапарату «UFO - 8330» станом на 15.08.2008 могла становити 4191,25 (чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 25 коп.
ОСОБА_4 своїми злочинними діями, завдав ОСОБА_12. матеріальних збитків на суму 4191,25(чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 25 коп.
09.09.2008 приблизно о 01.00 год. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час прогулянки по вул. Пархоменка 34 в смт. Баришівка, Київської області, помітили мотоцикл «Дніпро - 11», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, з боковим причепом, який в цей час знаходився біля під'їзду будинку №31. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння побаченого ними мотоцикла, і він запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти вказаним мотоциклом «Дніпро - 11» разом з ним, на що останній погодився.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкотили мотоцикл «Дніпро - 11» до будинкуАДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4
Там ОСОБА_4 пішов у свою квартиру АДРЕСА_2, взяв кухонний ніж та повернувся до мотоцикла «Дніпро - 11», де чекав його ОСОБА_3. За допомогою принесеного ножа, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрутили гвинти кріплення дошки приборів вказаного мотоцикла, скрутили дроти запалення та протягом однієї години намагались завести двигун мотоцикла спочатку за допомогою важеля коробки передач, а після багаторазових марних спроб також за допомогою штовхання мотоцикла з гірки.
У подальшому, впевнившись в тому, що вони не зможуть завести двигун мотоцикла «Дніпро - 11», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили вказаний мотоцикл в яру, поблизу будинку №33 по вул. Пархоменка 34 в смт. Баришівка.
Згідно висновку незалежної оцінки від 18.09.2008 №24, ринкова вартість мотоцикла КМЗ Дніпро - 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 17.09.2008 за становить 1043,00 грн. (одна тисяча сорок три грн. 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ., своїми злочинними діями, завдали власнику мотоцикла Дніпро - 11, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , матеріальних збитків на суму 1043 грн. (одна тисяча сорок три грн. 00 коп.).
Висновки суду про винність ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих злочинних діянь, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 докладно розповів про обставини вчинених злочинів, та пояснив що в дійсності на протязі 5 місяців 2008 року а саме з кінця квітня по початок вересня він спільно з іншими підсудними вчинив ряд злочинів. А саме:
30 квітня 2008 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прогулювалися по вулиці Пархоменка, 34 що в смт. Баришівка та помітили, що біля одного з під'їздів, будинку № 31 по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка стоїть на підніжці мопед іноземного виробництва марки «NAVIGATOR», сірого кольору. В цей час, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 викрасти побачений нами мопед, на що останній погодився. Спочатку вони домовилися, що ОСОБА_2 підійде до мопеда та якщо кермо мопеда буде зачинене на замок-фіксатор, то ОСОБА_2 зламає його і вони разом відкотять мопед в сторону, де спробують його завести. ОСОБА_4 в цей час мав спостерігати навколо.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до мопеда де ОСОБА_2 , оглянув його, та руками, а саме різким поворотом керма мопеда, зламав замок-фіксатор керма мопеда. Після цього, вони покотили викрадений мопед поАДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.
Там ОСОБА_2 за допомогою викрутки зламав замок запалення мопеда марки «NAVIGATOR», та завів мопед. Після чого вони поїхали кататися на викраденому мопеді по стадіону, який розташований по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка.
Наступного дня, 01.05.2008 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 взяли викрадений нами мопед марки «NAVIGATOR»,, завели двигун за допомогою викрутки, після чого поїхали в с. Морозівка Баришівського району Київської області, де покатались по вказаному селу, а потім поїхали в смт. Баришівка.
Після цього, ОСОБА_4 мопеда марки «NAVIGATOR», більше не бачив. ОСОБА_2 розповідав йому, що він віддав на ремонт в с. Сезенків знайомому на прізвище - ОСОБА_14.
14 травня 2008 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прогулювалися по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка та помітили, що біля одного з під'їздів, будинку № 23 по цій же вулиці, стояв мопед іноземного виробництва моделі «HONDA Takt», чорного кольору. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 викрасти побачений мопед, на що ОСОБА_2 погодився.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до мопеда, зняли мопед з підніжки та відкотили його на відстань приблизно сто метрів.
Там за допомогою викрутки, яка була у ОСОБА_2 з собою, зняли пластмасові деталі передньої частини мопеда, та ОСОБА_2 скрутив дроти запалення мопеда, завів мопед і вони поставили пластмасові деталі мопеда на свої місця.
Після цього, ОСОБА_2 сів за кермо мопеда, ОСОБА_4 сів позаду нього і вони поїхали в село Морозівка Баришівського району Київської області.
Покатавшись ОСОБА_2 поїхав на викраденому мопеді «HONDA Takt», а ОСОБА_4 пішов до себе додому.
Після цього, даного мопеда ОСОБА_4 більше не бачив. ОСОБА_2 розповідав йому, що мопед «HONDA Takt» також зламався і ОСОБА_2 віддав його на ремонт в село Сезенків - ОСОБА_14
11 липня 2008 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 та попросив ОСОБА_5 провести його до центру смт. Баришівка, на що ОСОБА_5 погодився.
По дорозі ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 , чи не хоче він разом зі ним скоїти крадіжку, на що ОСОБА_5 відмовився.
Приблизно в 00 годин 30 хвилин, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли по вулиці, Пархоменка то побачили, як незнайомий хлопець проїхав мимо них на мопеді та звернув до будинку. Після цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 ., що хоче викрасти побачений нами мопед, та попросив ОСОБА_5 постояти неподалік від будинку, до якого звернув мопедист і подивитися, щоб ніхто не помітив, як він буду викрадати мопед, на що ОСОБА_5 погодився. Після цього, ОСОБА_4 зайшов на подвір'я, підійшов до гаражного приміщення та через бокові двері гаражу, які були не зачинені, зайшов до приміщення гаражу. У вказаному гаражі, він помітив автомобіль моделі «Жигулі», попереду якого стояв великий мопед у розібраному стані, а позаду стояв мопед «YAMAHA jog». ОСОБА_4 відчинив защіпку воріт гаражу, відчинив ворота і викотив мопед «YAMAHA jog»на вулицю та покотив його на дорогу, де в цей час його чекав ОСОБА_5
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкотили мопед від місця викрадення , потім ОСОБА_4 завів викрадений мопед, сів за кермо, ОСОБА_5 сів позаду і вони поїхали кататися по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка. Потому ОСОБА_4 поставив викрадений мопед «YAMAHA jog» в кущах, поряд з будинком, в якому вони з ОСОБА_5. проживають, та вони пішли по домам.
Наступного дня, коли ОСОБА_4 йшов з ОСОБА_2 по вулиці Пархоменка, 34, до них під'їхав автомобіль «Нива», з якого вийшов невідомий чоловік, який звинуватив ОСОБА_4 у викраденні мопеду. Останній зізнався невідомому чоловіку та віддав йому викрадений мопед «YAMAHA jog».
20 липня 2008 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин в смт. Баришівка по вулиці Пархоменка, 34 ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_3 . Вони вирішили поїхати погуляти в дитячий санаторій «Поляна». В село Коржі Баришівського району Київської області вони приїхали на електропотязі. Походивши приблизно одну годину по селу Коржі, вони не зустріли нікого зі своїх знайомих. А коли проходили по одній із вулиць села Коржі, то ОСОБА_4 помітив на одному із приватних подвір'їв мопед іноземного виробництва «HONDA Giorno», червоного кольору.
Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти даний мопед, на що останній погодився.
ОСОБА_4 переліз через ворота паркану, відчинив калитку, та викотив мопед «HONDA Giorno» на дорогу, де в цей час його чекав ОСОБА_3
Після цього, викрадачі відкотили мопед на декілька метрів, ОСОБА_4 витягнув передню фару, та перемкнувши дроти запалення завів двигун мопеда, сів за кермо, ОСОБА_3 сів на мопед позаду та вони поїхали в смт. Баришівка.
Приїхавши в смт. Баришівка, ОСОБА_4 заховав викрадений мопед «HONDA Giorno» в кущах поруч з будинком № 25 по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка.
Наступного дня, ОСОБА_4 перекотив викрадений мопед у підвальне приміщення будинку у якому він проживаю та намагався відремонтувати мопед, так як мопед не заводився, а через дві тижня, вказаний мопед у ОСОБА_4 забрав хлопець на ім'я ОСОБА_15 так, як ОСОБА_4 викрав бензин з автомобіля його батька.
15 серпня 2008 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відпочивали на озері в АДРЕСА_5. Протягом всього відпочинку вони всі разом крім ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво.
Коли всі збирались іти по домам ОСОБА_4 запропонував піти ОСОБА_3 скоїти крадіжку з одного із дачних будинків, на що останній не погодився. Після чого ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . підуть додому в смт. Баришівка, розбудив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом зі мною йти додому.
По дорозі від випитого спиртного, ОСОБА_5 стало зле та він почав спотикатися. Тому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 лягти спати в кущах поруч з головною дорогою с. Власівка, на що останній погодився і ліг спати. А ОСОБА_4 відійшовши від дороги приблизно сто метрів, помітив дачний будинок, оглянув накрути, нікого не було. Після цього, він переліз через ворота дачної ділянки та підійшов до одного з вікон дачного будинку. Завчасно взявши на подвір'ї камінець, вибив даним камінцем скло у вікні, через яке потім потрапив в середину будинку. Зайшовши в першу кімнату, на серванті він побачив мобільний телефон марки «Nоkіа», який взяв, та поклав до кишені шортів. Потім ОСОБА_4 зайшов в другу кімнату, де побачив на тумбочці цифровий фотоапарат «Уфо», який був в чорному чохлі та мобільний телефон марки «Nоkіа», кращої моделі ніж перший. Вказані речі він поклав до кишені шортів, в які був одягнений і виліз через вікно на вулицю. Після цього, переліз через ворота і пішов до ОСОБА_5 , розбудив його і вони пішли у напрямку смт. Баришівка. Вийшовши за межі с. Власівка, ОСОБА_4 дістав з кишені два мобільних телефони і один з них подарував ОСОБА_5 , сказавши йому, що він викрав телефони з дачного будинку в с. Власівка.
09 вересня 2008 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 гуляли по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка та помітили поблизу третього під'їзду будинку № 31 мотоцикл «Дніпро - 11» з коляскою, чорного кольору.
ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти даний мотоцикл та покататися, на що останній погодився.
Вони підійшли до вказаного мотоцикла, ОСОБА_4 ввімкнув нейтральну передачу та покотив мотоцикл до свого будинку. В цей час, ОСОБА_3 допомагав йому, штовхаючи мотоцикл позаду.
Вказаний мотоцикл «Дніпро - 11» викрадачі відкотили на відстань приблизно 200 метрів, до будинку, де проживає ОСОБА_4 . Після цього, останній пішов до себе в квартиру та повернувся через декілька хвилин з кухонним ножем, який взяв дома.
За допомогою цього ножа, ОСОБА_4 викрутив гвинти на дошці приборів мотоцикла, та скрутив дроти запалення. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приблизно годину намагались завести двигун мотоцикла за допомогою важеля коробки передач, а після багаторазових спроб - за допомогою штовхання мотоцикла з гірки, але у них нічого не вийшло.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили мотоцикл «Дніпро - 11» та пішли по своїх домах. Зранку, ОСОБА_4 дізнався, що знайшли викрадений нами мотоцикл «Дніпро - 11».
Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 докладно розповів про обставини вчиненого злочину. Та пояснив, що в квітні місяці 2008 року, числа він вже точно не пам'ятає, приблизно о 20 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прогулювалися по вулиці Пархоменка 34 в смт. Баришівка Баришівського району Київської області. Коли, вони вже йшли до будинку № 33, у якому проживає ОСОБА_4, то помітили, що біля одного із під'їздів, будинку № 31 по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка стоїть на підніжці мопед іноземного виробництва марки «NAVIGATOR»,, сірого кольору. В цей час, у ОСОБА_2 виникла ідея викрасти даний мопед і він запропонував ОСОБА_4 викрасти побачений ними мопед. Вони з ОСОБА_4 підійшли до мопеда марки «NAVIGATOR», ОСОБА_4 стояв поруч та спостерігав за тим, щоб ніхто з сторонніх людей не побачив, як вони будуть викрадати мопед. ОСОБА_2 , в цей час, підійшов до мопеда, оглянув його, після чого руками, а саме різким поворотом керма мопеда, зламав замок-фіксатор керма в мопеді. Після того, як зламав замок-фіксатор, ОСОБА_2 зняв мопед з підніжки і вони з ОСОБА_4 , покотили викрадений мопед до будинку де проживає ОСОБА_2 , по вулиці АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_2 пішов до себе додому вАДРЕСА_1, цього ж будинку, де взяв викрутку, а ОСОБА_4 . залишився чекати біля викраденого мопеда.
Через декілька хвилин, ОСОБА_2 вийшов з будинку та за допомогою викрутки, яку приніс з дому, зламав замок запалення мопеда марки «NAVIGATOR», та завів мопед. Після цього, сів за кермо викраденого мопеда, ОСОБА_4 сів позаду та вони поїхали кататися на викраденому мопеді.
Наступного дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , взяли викрадений мопед марки «NAVIGATOR», завели його за допомогою викрутки, після чого поїхали в село Морозівка Баришівського району Київської області, покаталися, а потім поїхали в смт. Баришівка, де мопед зламався.
Після цього, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_14 , жителю с. Сезенків Баришівського району Київської області, який займався ремонтом мопедів, і попросив його приїхати до нього додому в смт. Баришівка та подивитися, що сталося з мопедом.
Наступного дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин до ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_14 , оглянув мопед та сказав, що мопед потрібно відвезти в с. Сезенків Баришівського району Київської області і там детально його оглянути. Після цього ОСОБА_14 причепивши мопед марки «NAVIGATOR», на буксир до свого мопеда, та за допомогою свого сина ОСОБА_16 , відбуксирував мопед в с. Сезенків. Про те, що мопед марки «NAVIGATOR», крадений ОСОБА_2 ОСОБА_14 не казав.
14 травня 2008 року приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прогулювалися по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка Київської області та помітили, що біля одного з під'їздів, будинку № 23 по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка Київської області стояв мопед іноземного виробництва марки «HONDA Takt», чорного кольору. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 викрасти побачений нами мопед, на що останній погодився. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підійшли до мопеда, зняли мопед з підніжки, зламали замок-фіксатор керма мопеда, та відкотили викрадений мопед на відстань приблизно сто метрів.
Потім, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яка була у ОСОБА_2 з собою, зняли пластмасові деталі передньої частини мопеда. Після цього, ОСОБА_2 скрутив дроти запалення мопеда, завів мопед і вони поставили пластмасові деталі мопеда на свої місця.
Після цього, ОСОБА_2 сів за кермо викраденого мопеда, ОСОБА_4 сів позаду та вони поїхали кататися у село Морозівка Баришівського району Київської області.
Покатавшись деякий час у селі Морозівка Баришівського району Київської області викрадачі поїхали на викраденому мопеді «HONDA Takt» в село Сезенків Баришівського району Київської області, де також каталися, після чого приїхали в смт. Баришівка Київської області. В смт. Баришівка, вони спочатку приїхали до будинку № 33 по вулиці Пархоменка, 34, де проживає ОСОБА_4, де залишивши ОСОБА_4, ОСОБА_2 поїхав кататись далі.
Під час того, як ОСОБА_2 катався в смт. Баришівка, двигун в мопеді «HONDA Takt» зупинився і не заводився, ОСОБА_2 відкотив викрадений мопед до свого гаражу, який знаходиться поруч з його будинком і залишив мопед там.
Наступного дня, ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_14 та попросив його відремонтувати двигун у викраденому мопеді «HONDA Takt», на що ОСОБА_14 погодився і забрав мопед до себе додому в село Сезенків Баришівського району Київської області на ремонт. Даний мопед «HONDA Takt» був вилучений працівниками міліції в ОСОБА_14 , в с. Сезенків Баришівського району Київської області.
11 липня 2008 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 йшов через стадіон, який розташований в смт. Баришівка Київської області по вулиці Пархоменка, 34 та зустрів ОСОБА_4 , який в цей час котив мопед іноземного виробництва марки «YAMAHA jog», темного кольору. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_4 звідки у нього мопед, на що ОСОБА_4 відповів, що в даному мопеді закінчилось пальне, але звідки у нього мопед нічого не відповів, а лише попросив ОСОБА_2 допомогти йому відкотити даний мопед до кущів будинку № 22 по вулиці Пархоменка, 34 на що, останній погодився і допоміг йому.
Після цього, вони поклали мопед марки «YAMAHA jog» в кущах і вирішили піти до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в одному будинку з ними. По дорозі, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під'їхав автомобіль марки «Нива», з якого вийшов невідомий чоловік і сказав, що знає про те, що в той день, в ночі, ОСОБА_4 викрав з його подвір'я мопед марки «YAMAHA jog» та попросив віддати йому мопед. ОСОБА_4 спочатку не зізнавався, а коли невідомий чоловік сказав, що його знайомі бачили ОСОБА_4 на вказаному мопеді поблизу АЗС «ТНК», то ОСОБА_4 зізнався в скоєній крадіжці та показав невідомому чоловіку де захований мопед «YAMAHA jog». Невідомий чоловік забрав мопед «YAMAHA jog» .
Після цього, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_2 , що мопед марки, вони з ОСОБА_5. викрали неподалік від мийки, яка розташована по вулиці Пархоменка в смт. Баришівка, але коли та яким чином вони скоїли крадіжку, ОСОБА_4 нічого не говорив.
15 серпня 2008 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 та меншим братом ОСОБА_2, ОСОБА_3 відпочивали на озері в селі Власівка Баришівського району Київської області. Протягом відпочинку, всі, крім ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво.
ОСОБА_5 після випитого спиртного ліг спати в кущах. В цей час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти з ним до дачних будинків, які знаходяться в селі Власівка та щось з них викрасти. ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4 не погодився, але ОСОБА_4 став наполягати на своєму, тому ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_4 , при цьому, сказав йому, що йог брат ОСОБА_3 нікуди з ОСОБА_4 не піде.
Приблизно о 18 годині 00 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_11 приїхали в смт. Баришівка Київської області, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися відпочивати на вказаному озері.
Через деякий час, того ж дня, ОСОБА_2 зі своїм братом ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_5 додому. Там був ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обидва вони були в нетверезому стані.
В квартирі ОСОБА_4 посварився з ОСОБА_5. та забрав у нього мобільний телефон «Nоkіа», який віддав ОСОБА_3 і сказав що дарує його. На запитання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відповів, що його мама купила йому два мобільних телефони, і що кращий він залишає собі, а гірший дарує ОСОБА_3.
Наступного дня, вранці, до ОСОБА_2 додому приїхали працівники міліції та забрали його брата ОСОБА_3 до міліції. Коли ОСОБА_3 повернувся з міліції, то розповів, що мобільні телефони, які були у ОСОБА_4, були викрадені ним з одного із дачних будинків у селі Власівка 15.08.2008 року.
Висновки суду про винність ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчиненого злочину. Та пояснив, що 11 липня 2008 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який також проживає в АДРЕСА_2. Він попросив ОСОБА_5 провести його до центру смт. Баришівка, на що останній погодився. По дорозі, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 , чи хочу він вчинити з ОСОБА_4 крадіжку, на що ОСОБА_5 відмовився.
Приблизно о 00 годин 30 хвилин, коли вони йшли по вулиці Пархоменка, то побачили, як невідомий хлопець проїхав мимо них на мопеді та звернув до будинку. Після цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , що хоче викрасти той мопед, на якому їхав хлопець і попросив останнього постояти неподалік від будинку до якого звернув мопедист і подивитися, щоб ніхто не помітив, як ОСОБА_4 буде викрадати мопед, на що ОСОБА_5 погодився.
Почекавши приблизно десять хвилин, і ОСОБА_4 пішов на подвір'я, куди заїхав мопедист, а ОСОБА_5 залишився чекати на дорозі і спостерігав, щоб ніхто не помітив, як ОСОБА_4 буде викрадати мопед.
Приблизно через десять хвилин, ОСОБА_4 викотив із вказаного подвір'я мопед, марки якої ОСОБА_5 не знає, і вони покотили викрадений мопед по вул.. Пархоменка, в бік кафе «Едем». Біля кафе «Едем», ОСОБА_4 завів викрадений мопед, за допомогою ключів, які були в замку запалення і сів за кермо мопеда, а ОСОБА_5 сів позаду нього, і вони поїхали кататися по вулиці Пархоменка, 34 що в смт. Баришівка. Під час того, як вони каталися на викраденому мопеді, ОСОБА_4 не справився з керуванням і вони впали, при цьому на мопеді розбився показник лівого повороту.
Після цього, ОСОБА_4 повів ставити викрадений мопед в кущах біля будинку № 25, що по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка, а ОСОБА_5 пішов додому.
Наступного дня, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 , що власник мопеда спіймав ОСОБА_4 і забрав свій мопед.
15 серпня 2008 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відпочивали на озері в селі Власівка Баришівського району Київської області. Відпочивали приблизно три години. Протягом цього часу, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво.
За час відпочинку, ОСОБА_5 випив приблизно 500 грамів горілки та дві пляшки пива, після чого йому стало зле і він відійшов в сторону та ліг спати в кущах. Протягом якого часу, ОСОБА_5 спав він не пам'ятає. Прокинувся від того, що ОСОБА_4 штовхав його ногою, а коли ОСОБА_5 встав, то ОСОБА_4 запропонував піти пішки з ним додому в смт. Баришівка, на що ОСОБА_5 погодився. Вони вийшли до асфальтованої дороги, яка пролягає через АДРЕСА_5 та пішли у напрямку смт. Баришівка. В цей час, ОСОБА_5 знову стало зле і ОСОБА_4 , запропонував йому лягти кущах поряд з дорогою та трохи поспати, на що останній погодився і пішов спати в кущах. Приблизно через годину після цього, ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_5 та вони разом пішли по асфальтованій дорозі у напрямку смт. Баришівка.
За межами села Власівка Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 дістав з кишені два мобільні телефони, марки «Nоkіа», один з яких був з кольоровим дисплеєм та камерою, а інший з чорно-білим дисплеєм. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 , звідки в нього ці два мобільні телефони, на що ОСОБА_4 відповів, що поки той спав, він викрав ці два мобільні телефони з дачного будинку в с. Власівка. Яким чином він це зробив, ОСОБА_4 не розповідав, а лише дав один з мобільних телефонів, який був з чорно-білим дисплеєм та сказав, що дарує.
Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли за межі с. Власівка, то зупинили попутний автомобіль та доїхали в ньому до смт. Баришівка, а саме до зупинки поруч з Баришівською ЦРЛ. Від Баришівської ЦРЛ, вони пішли додому до ОСОБА_4, де побули в нього приблизно двадцять хвилин, після чого пішли в магазин, де купили 250 грамів горілки та випили її. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пішли до додому до ОСОБА_5 , там вони посварились. Після чого ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_5 подарований ним раніше мобільний телефон і передарував його ОСОБА_3, який в цей час прийшов до ОСОБА_5 додому. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ще деякий час посиділи, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли по домам, а ОСОБА_5 ліг спати.
Наступного дня, до ОСОБА_5 додому прийшли працівники міліції та запитали у нього, де два мобільних телефони та цифрова фотокамера, на що останній їм відповів, що один з мобільних телефонів, які викрав ОСОБА_4 в с. Власівка знаходиться у ОСОБА_4 , а інший у ОСОБА_3 , та розповів працівникам міліції про те, що йому відомо про крадіжку в с. Власівка Баришівського району з дачного будинку.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 докладно розповів про обставини вчиненого злочину. Та пояснив, що 20 липня 2008 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в смт. Баришівка по вулиці Пархоменка, він зустрів ОСОБА_4, після чого вони вирішили поїхати погуляти в дитячий санаторій «Поляна». В село Коржі Баришівського району Київської області, вони приїхали на електропотязі. Походивши з годину по селу, вони не зустріли нікого зі своїх знайомих, а коли проходили по одній із вулиць села Коржі, то ОСОБА_4 помітив мопед іноземного виробництва марки «HONDA Giorno», червоного кольору, який запропонував викрасти. ОСОБА_3 на дану пропозицію погодився. Тоді ОСОБА_4 якимось чином потрапив на подвір'я, де знаходився мопед, але яким саме чином, ОСОБА_3 не бачив так, як в цей час спостерігав навкруги, щоб ніхто не помітив, як ОСОБА_4 викотить мопед Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 відкотили на декілька метрів від подвір'я мопед марки «HONDA Giorno», де ОСОБА_4 завів двигун мопеда, сів за кермо викраденого мопеда, та вони приїхали до приватних гаражів, які розташовані по вулиці Пархоменка, 34, де заховали вказаний мопед в кущах.
Після цього, викрадений ними в селі Коржі Баришівського району Київської області, мопед ОСОБА_3 побачив приблизно через два дні в підвальному приміщенні будинку № 33 по вулиці Пархоменка, 34, він був в розібраному стані. Мопед йому показав ОСОБА_4 В цей же день, мопед забрав хлопець на ім'я ОСОБА_15, який проживає в одному будинку, де і ОСОБА_4 так, як ОСОБА_15 звинувачував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в тому, що вони викрали з автомобіля його батька десять літрів бензину.
15 серпня 2008 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , своїм братом ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були на озері АДРЕСА_5, де відпочивали. Протягом всього відпочинку, всі окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво.
Після випитого спиртного, ОСОБА_5 ліг спати на покривалі. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 , піти з ним та залізти в дачні будинки, які знаходяться в АДРЕСА_5 та щось цінне з них викрасти, на що останній відмовився. Але ОСОБА_4, наполягав піти з ним, після чого втрутився старший брат ОСОБА_3, ОСОБА_2, який , відштовхнув ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_3 нікуди з ним не піде.
Приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_11 поїхали додому в смт. Баришівка на попутному автомобілі, який зупинили на головній дорозі с. Власівка, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . залишились біля озера в с. Власівка.
Приїхавши в смт. Баришівка, ОСОБА_3 пішов до себе додому, де повечеряв та пішов до ОСОБА_5 додому. Там були ОСОБА_5 та ОСОБА_4, через деякий час вони посварилися, після чого ОСОБА_4 забрав в ОСОБА_5 мобільний телефон «Nоkіа», , та віддав даний мобільний телефон ОСОБА_3 , сказав що дарує. На запитання останнього звідки в ОСОБА_4 даний телефон, він відповів, що два мобільних телефони «Nоkіа», купила йому мати і що кращий, він залишить собі, а гірший дарує йому.
Наступного дня, зранку до ОСОБА_3 приїхали працівники міліції та запитали, де мобільний телефон «Nоkіа», ОСОБА_3 добровільно віддав працівникам міліції вказаний мобільний телефон та розповів, що даний телефон йому подарував ОСОБА_4 .
09 вересня 2008 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 гуляли по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка та помітили поблизу одного з будинків мотоцикл марки «Дніпро - 11» з коляскою, чорного кольору.
ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти даний мотоцикл «Дніпро - 11», та покататись на ньому по смт. Баришівка, на що останній погодився. Та вони вдвох відкотили мотоцикл до будинку де живе ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_4 керував кермом мотоцикла, а ОСОБА_3 взявшись за кріплення запасного колеса, штовхав мотоцикл позаду.
ОСОБА_4 пішов до себе в квартиру, та повернувся через декілька хвилин з кухонним ножем. За допомогою даного ножа, він викрутив гвинти на дошці приборів мотоцикла та скрутив якісь дроти.
Після цього, ОСОБА_4 приблизно з годину намагався завести двигун, але його спроби були марними і двигун мотоцикла «Дніпро - 11» не завівся. В цей час, ОСОБА_3 також зробив одну спробу, за допомогою важеля завести двигун вказаного мотоцикла, але у нього також нічого не вийшло.
Після невдалих спроб завести двигун мотоцикла за допомогою важеля, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили одну спробу завести двигун мотоцикла шляхом штовхання мотоцикла з гірки, але у них нічого не вийшло і двигун мотоцикла не завівся. Після того, як вони скотили мотоцикл «Дніпро - 11» з гірки, то залишили вказаний мотоцикл на місці, в яру.
Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в цьому ж будинку в АДРЕСА_3, та перебували у нього і до мотоцикла більше не ходили.
Зранку ОСОБА_3 дізнався, що викраденого ними мотоцикла «Дніпро - 11» знайшли.
Крім визнання підсудними своєї вини у скоєні злочину, їх винність повністю підтверджується показами інших учасників судового розгляду.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_17 суду пояснила: що спочатку не знала про те, що її неповнолітній син - ОСОБА_3 нюхає клей, я вже пізніше, про це дізналася.
Син ОСОБА_3 був збуджений, постійно тікав з дому. Потім вона почала знаходити у нього клей. Коли, він нюхав клей, то бували випадки, що і дома не ночував, тікав з дому.
Про те, що її діти скоювали злочини, вона дізналася від працівників міліції, коли її викликали до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Три роки назад ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в смт. Ворзель, де лікувався від токсикоманії. В даний час з неповнолітнім сином ОСОБА_3 вона справляється.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працювала дві неділі в денну зміну, а дві неділі в нічну зміну,оскільки вона працює в сім'ї одна, хоча і є інвалідом ІІІ групи. Зі нею проживає її брат - ОСОБА_19 та два її неповнолітніх сина. Про скоєні її сином ОСОБА_4 злочини, вона дізналася від працівників міліції. Під час розмови з сином він розповідав правду. Син обіцяв, що більше не піде красти, проте знову йшов красти. Вона купила моторолера, мобільний телефон, але де, воно все поділося, вона не знає.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 30 квітня 2008 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин на мопеді марки «NAVIGATOR» вона приїхала до своїх знайомих, які проживають в АДРЕСА_6. Мопед поставила біля під'їзду даного будинку, зачинила замок запалення мопеда на ключ та піднялася в квартиру своїх знайомих. В той же вечір, приблизно о 22 годині 30 хвилин, вона виходила на вулицю, щоб подивитися на мопед. Мопед був на місці і на вулиці нікого не було, ніяких підозрілих осіб вона не бачила. Вранці, 01 травня 2008 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 вийшла з під'їзду будинку так, як хотіла повертатися додому і виявила відсутність належного їй мопеда марки «NAVIGATOR» на тому місці, де його залишала. Після цього, вона на електропотязі поїхала додому і на той час з письмовою заявою до міліції про викрадення належного їй мопеда не зверталася.
Через деякий час, а саме 10 червня 2008 року, вона знову приїхала до смт. Баришівка Київської області та звернулася з письмовою заявою до Баришівського РВ про викрадення належного їй мопеда марки «NAVIGATOR», і потім від працівників міліції дізналася, що належний їй мопед вже знайдено.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 19 червня 2008 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він приїхав на власному мопеді «HONDA Giorno», червоного кольору до свого знайомого ОСОБА_20 , який проживає в АДРЕСА_4 Він залишив свій мопед у нього на подвір'ї так, як було вже пізно і він не хотів ставити мопед у себе в гаражі, який знаходиться далеко від його будинку.
20 червня 2008 року, вранці, він поїхав на роботу в місто Бориспіль Київської області, де працював на той час.
21 червня 2008 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 прийшов на подвір'я до ОСОБА_20 , і виявив відсутність мопеда «HONDA Giorno». Коли він запитав у ОСОБА_20, де знаходиться мопед, то він відповів, що не знає, де він знаходиться і вважав, що він сам його забрав.
Спочатку ОСОБА_10 не звертався до міліції з приводу крадіжки мопеда «HONDA Giorno» так, як вважав, що знайде його сам. Крім того в цей час він виїжджав в Крим на заробітки, після повернення, він в Баришівці давав фотографію свого мопеда знайомим і йому подзвонили, що бачили такого мопеда. Тоді 22 липня 2008 року, ОСОБА_10 звернувся до працівників міліції з приводу крадіжки свого мопеда «HONDA Giorno», так як йому не вдалося самому знайти свій мопед.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що в АДРЕСА_5 по АДРЕСА_5, вона має власний дачний будинок, в якому проживаю, в період з квітня по вересень місяці кожного року.
15 серпня 2008 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин вона на електропотязі приїхала з міста Києва. Цього дня, увесь день, в дачному будинку перебував її чоловік ОСОБА_21 . Виїжджаючи з міста Києва, потерпіла зателефонувала чоловіку, та попросила його зустріти її на залізничній станції «Ново-Троянда», повідомила його про приблизний час свого прибуття.
Після того, як чоловік зустрів її з електропотягу, вони на власному мопеді, приїхали до дачного будинку. Коли повернулися додому, то побачили, що вхідні двері, дачного будинку були відчинені. Після огляду будинку, потерпіла виявила, що у вікні великої кімнати було вибите скло, але металева решітка була не пошкоджена, в коридорі було пошкоджене метало-пластикове вікно та на ньому ж пошкоджена москітна сітка. На підвіконнику були сліди крові. Зайшовши в кімнату, потерпіла оглянула речі, які знаходилися в будинку, і виявила, що на столі не було мобільного телефону і грошей, які лежали в дивані їх теж не було. Вона викликала працівників міліції, а потім побачила, що не має ще одного мобільного телефону та цифрової фотокамери.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він з 2006 року працює директором центру реабілітації наркотичнозалежної молоді «ПЕРЕМОГА», Відділення міжнародного благодійного фонду «ХРИСТОС ДЛЯ ВСІХ МІСТ», який розташований за адресою: с. Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області вулиця Молодіжна, № 13.
За рекомендацією відділу сім'ї та молоді Баришівської районної державної адміністрації Київської області з 24. 09. 2008 року по 27. 11. 2008 року у вищевказаному закладі перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканець АДРЕСА_1 Київської області. ОСОБА_3 нюхав клей. Прибув до центру з неадекватною поведінкою, він був взятий до програми реабілітації від наркотичної залежності та перебував в умовах стаціонару закритого типу. Термін проходження курсу не обмежений та визначається фахівцями.
Духовний та психологічний стан ОСОБА_3 є задовільний. Фахівцями центру регулярно проводились заходи що до психокорекції поведінки та відновлення духовних і моральних цінностей. Адміністрація центру, вважає, ОСОБА_3 соціально-безпечним. До всіх завдань, він відноситься відповідально, до співробітників центру та студентів курсу відноситься з повагою, має друзів, користується авторитетом.
За цих два місяці, що ОСОБА_3 перебував в центрі, може охарактеризувати його, як дуже непоганого хлопця, став слухняний, покинув палити, алкогольних, наркотичних та психотропних речовин не вживає.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 15 серпня 2008 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були на озері в АДРЕСА_5 та відпочивали там приблизно 3 години. Протягом відпочинку, всі хлопці, крім неї та ОСОБА_3 пили пиво. Приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли вперед, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йшли ззаду. Потім вони втрьох на попутному автомобілі поїхали в смт. Баришівка, а де ділись ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона не знає.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду літом 2008 року, до нього, на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_24 , який запропонував йому купити мопед, марки «HONDA Giorno» чорного кольору, на запчастини. На його пропозицію, свідок погодився, та поїхав подивитися на даний мопед.
ОСОБА_23 , на власному мопеді, поїхав до ОСОБА_24 в смт. Баришівка на вулицю Пархоменка 34, до гаражів, де вони домовилися зустрітися. Коли, ОСОБА_23 приїхав на вказане ОСОБА_24 місце, то там, ще був хлопець на ім'я ОСОБА_25 , який показав останньому мопед марки «HONDA Giorno», в розібраному стані та запропонував його купити за двісті п'ятдесят гривень. ОСОБА_23 оглянув вказаний мопед, ціна його влаштовувала, тому, він запитав, чи не є вказаний мопед краденим. ОСОБА_25 запевнив свідка в тому, що мопед не є краденим, після чого, ОСОБА_23 розрахувався за мопед та покотив його до себе додому.
Через три дня, йому на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_24 і сказав, що куплений мопед виявляється краденим. Цього ж дня, вказаний мопед, ОСОБА_23 віддав працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що літом 2008 року, точної дати він не пам'ятає, вночі з автомобіля «Москвич», який належить його батьку ОСОБА_27 , хтось злив бензин. Від мешканців будинку № 33 по вулиці Пархоменка 34, що в смт. Баришівка, у якому він на той час проживав, він дізнався, що злити бензин міг ОСОБА_3 так, як його бачили біля вказаного автомобіля. Увечері, того ж дня, приблизно о 1700 годині, він зустрів ОСОБА_3 і запитав у нього, про те хто викрав бензин з автомобіля його батька. ОСОБА_3 відповів, що, до 2100 години, цього ж дня, поверне бензин. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_26 погодився, і, витягнув з підвалу мопед марки «HONDA Giorno» і відкотив його до свого під'їзду, сказавши, що поверне мопед, після того як йому віддадуть бензин. В той день, ОСОБА_3 бензин не повернув. Приблизно два тижні, вказаний мопед, стояв у біля під'їзду, проте ОСОБА_3 бензин не повертав Оскільки ОСОБА_3 не повернув бензин, ОСОБА_26 запропонував ОСОБА_24 , який проживає в одному з будинків по вулиці Пархоменка, 34 смт. Баришівка, купити даний мопед «HONDA Giorno». ОСОБА_24. оглянув мопеда, а потім зателефонував до свого знайомого та запропонував йому купити мопед. Приблизно через півгодини, приїхав хлопець, на ім'я ОСОБА_28 і купив мопеда.
Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що літом 2008 року, біля гаражів, поруч з будинком № 33 по вулиці Пархоменка, 34 в смт. Баришівка, він зустрів свого знайомого ОСОБА_26 , який запропонував йому купити у нього мопеда. Приблизно через півгодини, ОСОБА_26 прикотив мопед, чорного кольору, моделі «HONDA Giorno», який був у розібраному стані, не на ходу. Також, ОСОБА_26 сказав, що хоче продати вказаний мопед за двісті п'ятдесят гривень. Так, як мопед його не зацікавив, ОСОБА_24 зателефонував до свого товариша ОСОБА_23 , оскільки він займається ремонтом мопедів.
Приблизно через десять хвилин, приїхав на мопеді ОСОБА_23 , оглянув даний мопед «HONDA Giorno», запитав у ОСОБА_26 . про те, чи не є вказаний мопед «HONDA Giorno» краденим, на що ОСОБА_26 , сказав, що мопед не крадений. ОСОБА_23 купив у ОСОБА_26., вказаний мопед «HONDA Giorno» за двісті п'ятдесят гривень.
Крім показів учасників судового засідання вина підсудних доводиться матеріалами справи дослідженими судом під час судового слідства, а саме:
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 18. 06. 2008 року ( а. с. 1 )
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 18. 06. 2008 року ( а. с. 2 )
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 21. 07. 2008 року ( а. с. 3 ),
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 01. 08. 2008 року ( а. с. 4 ),
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 25. 08. 2008 року ( а. с. 5 ),
- постанова про об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 10. 09. 2008 року (а. с. 6 ),
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10. 09. 2008 року ( а. с. 7 ),
- супровідна Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області № 3514 від 03. 09. 2008 року ( а. с. 8 ),
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19. 09. 2008 року ( а. с. 9 ),
- постанова про об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 19. 09. 2008 року ( а. с. 10 ),
- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19. 09. 2008 року ( а. с. 11 ),
- постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 03. 11. 2008 року ( а. с. 12 ),
- фототаблиця до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_7 ( а. с. 20 ),
- реєстраційний талон ( а. с. 21 ),
- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 15. 08. 2008 року в АДРЕСА_5 ( а. с. 66-68 ),
- протокол огляду місця події від 16. 08. 2008 року ( а. с. 71 ),-
фототаблиця до протоколу огляду місця події в смт. Баришівка Київської області від 16. 08. 2008 року ( а. с. 72-75 ),
- протокол добровільної видачі від 16. 08. 2008 року ( а. с. 76 ),
Іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудні таємно за попередньою змовою з групою осіб, повторно викрали чуже майно.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.304 КК України вірна, оскільки, підсудний втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний таємно за попередньою змовою з групою осіб, повторно, з проникненням у сховище викрав чуже майно.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудні таємно за попередньою змовою з групою осіб, з проникненням у сховище викрали чуже майно.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України вірна, оскільки, підсудні повторно, за попередньою змовою групою осіб заволоділи транспортним засобом.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання підсудним своєї вини, особу підсудного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що позитивно характеризується за місцем постійного проживання, невідшкодування заподіяної шкоди. Як пом'якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу вину обставину підсудному . ОСОБА_2 , суд враховує рецидив злочину, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без позбавлення волі. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 засуджений 27.11.2008 року Баришівським районним судом Київської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання підсудним своєї вини, особу підсудного, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що негативно характеризується за місцем постійного проживання та навчання, невідшкодування заподіяної шкоди. Як пом'якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину неповнолітнім щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу вину обставину підсудному ОСОБА_4 , суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує те, що ОСОБА_4 був учасником всіх шести злочинів які суд розглядає в межах даної кримінальної справи, та в п'яти з них він фактично був організатором, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без позбавлення волі.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що не перебуває на обліку у лікаря психіатра, що перебуває на обліку у лікаря нарколога з 19.05.2008 року, на профілактичному обліку з діагнозом епізодичне вживання наркотичних речовин, виключно негативно характеризується по місцю постійного проживання та навчання, невідшкодування заподіяної шкоди. Суд також враховує, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку у кримінальній міліції у справах дітей Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області як схильний до правопорушень, скоєння злочинів та бродяжництва. Як пом'якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім. Суд також враховує першу судимість підсудного, незначну роль підсудного у скоєному злочині, вік підсудного, відсутність матеріальної вигоди і вважає дані обставини такими, що істотно понижують ступінь тяжкості скоєного злочину, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ст. 104, 76 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю постійного проживання. Як пом'якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує першу судимість підсудного, незначну роль підсудного у скоєному злочині, та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_5 ст. 75 КК України.
Оскільки до підсудного ОСОБА_3 застосовується ст. 104, 76 КК України, то до нього не може бути застосовано додаткову міру покарання у виді конфіскації особистого майна.
Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки «HONDA Takt» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с. 85).
Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки «YAMAHA jog» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с. 86).
Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки «HONDA Giorno» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с. 87).
Речовий доказ по праві - мопеда марки «NAVIGATOR» знаходяться на зберіганні на території Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області.(т.2 а.с.84).
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про визнання її цивільним позивачем на суму 3000 гривень ( т.1 а.с.110), потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про визнання його цивільним позивачем на суму 3000 гривень ( т.1 а.с.115), потерпіла ОСОБА_12 подала заяву про визнання її цивільним позивачем на суму 45100 гривень ( т.1 а.с.129),але позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілі суду не подавали.
Судові витрати по справі в сумі 1520 гривень 20 коп. (т.2 а.с.8,18,28,38)за проведення товарознавчих досліджень підлягають до стягнення.
Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі п.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 вважати засудженим до трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі п.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 27.11.2008 року і вважати засудженим ОСОБА_2 до п'яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання - 17.03.2009 року.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього особистого майна.
На підставі п.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 вважати засудженим до п'яти років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання - 10.09.2008 року.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання виді позбавлення волі на строк три роки, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі п.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 вважати засудженим до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов'язати періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати в сумі 1520 гривень 20 коп. за проведення товарознавчих досліджень , на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області код ЄДРПОУ: 25574713 реєстраційний рахунок: 35220100105021 банк : УДК в Київській області МФО: 821018
Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки «HONDA Takt» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в користуванні власника.
Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки «YAMAHA jog» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в користуванні власника.
Речовий доказ по справі - мопед іноземного виробництва марки «HONDA Giorno» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в користуванні власника.
Речовий доказ по праві - мопеда марки «NAVIGATOR» повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено на протязі п'ятнадцяти діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженими ОСОБА_3 , ОСОБА_5. з часу проголошення вироку, рештою засудженими - з часу вручення копії вироку.
Суддя: ____________ К.В.Коваленко