Справа № 1- 116/2009
Іменем України
24 листопада 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
при секретарі Чейчук Ю.М.
з участю прокурора Жарого О.К.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, пільгами не користується, неодруженого, непрацюючого, без оприділеного місця проживання, у відповідності зі ст.89 КК України не має судимості;
Обвинувачується по ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_2 вчинив умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини за наступних обставин:
ОСОБА_2 в ніч з 17 на 18 листопада 2006 року знаходився за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Він розпивав спиртні напої і пригощав ними власника будинку ОСОБА_3. Раніше між ними вже виникали конфлікти через небажання і відмову ОСОБА_3 зареєструвати ОСОБА_2 за місцем проживання. В ході цих конфліктів ОСОБА_2 висловлював погрози спалити будинок. Така сварка між ними виникла і цього разу. В ході конфлікту, на грунті загострення особистих неприязних взаємовідносин, у ОСОБА_2. виник умисел спалити будинок. 18 листопада 2006 року близько 3 години ОСОБА_2 взяв пластикову пляшку з бензином, який раніше придбав з метою вчинення підпалу та реалізуючі свій злочинний умисел з метою знищення майна ОСОБА_3, облив бензином диван у прихожій кімнаті будинку та підпалив його. В результаті злочинних дій ОСОБА_2. виникла пожежа під час якої ОСОБА_3 , який знаходився в сусідній кімнаті, загинув на місці. Його смерть, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6/Т від 19.02.2006 року настала в результаті отруєння чадним газом і вона перебуває у прямому причинному зв'язку з умисними, протиправними діями ОСОБА_2.. Підпаливши будинок, ОСОБА_2, усвідомлював його знищення пожежею та бажав цього. В результаті пожежі будинок був знищеним і його вартість складала 29 998 гривень 00 копійок. Разом із будинком згоріли і предмети індивідуального майна ОСОБА_3, що знаходились у будинку на загальну суму 540 гривень, а саме: 2 саморобних дерев'яних столи вартістю 10 гривень; каструля металева ємністю 2 л вартістю 2 гривні; каструля металева ємністю 3 л вартістю 3 гривні; каструля металева ємністю 5 л вартістю 5 гривень; газовий котел вартістю 60 гривень; газова плита «Електа» вартістю 25 гривень; саморобна дерев'яна лавочка, вартістю 4 гривні; умивальник металевий вартістю 10 гривень; холодильник «Донбас» вартістю 50 гривень; стіл дерев'яний вартістю 15 гривень; сервант вартістю 10 гривень; стіл дерев'яний вартістю 10 гривень; матрац ватяний вартістю 7 гривень; шерстяне ковдра вартістю 5 гривень; вішалка для одягу металева вартістю 3 гривні; 2 подушки саморобні вартістю 10 гривень; 2 дивани вартістю 130 гривень; телевізор чорно-білого зображення «Фотон» вартістю 50 гривень; шерстяна ковдра вартістю 7 гривень; покривало вартістю 4 гривні; сервант вартістю 37 гривень; телевізійний стабілізатор вартістю 7 гривень; гардероб вартістю 15 гривень; 2 штанів спортивних вартістю 10 гривень; штани вартістю 5 гривень; 2 трусів чоловічих вартістю 4 гривні; шапка спортивна , вартістю 3 гривні; куртка чоловіча зі шкірозамінника вартістю 27 гривень; килим вартістю 12 гривень.
Таким чином, всього ОСОБА_2 знищив шляхом підпалу майна загальною вартістю 30 538 гривень і в результаті цієї пожежі загинув власник будинку ОСОБА_3 за вищеописаних обставин.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що проживав з вітчимом ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 В листопаді 2006 року отримав пенсію, купив спиртного, яке розпивав зі співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_5. Як сталась пожежа не пам»ятає, був дуже п»яний. Стосовно наявності бензину в будинку не пам»ятає, може і був бензин і можливо він його розлив та підпалив. В скоєному розкаюється.
Винність підсудного ОСОБА_2. в скоєнні інкримінованого злочину доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі:
Показами свідка ОСОБА_6 про те, що він на чергуванні виїздив гасити пожежу по вулиці АДРЕСА_1 З будинку винесли ОСОБА_2, в сараї знайшли ОСОБА_4 Експерти дали заключення, що будинок підпалено бензином. При допиті в лікарні ОСОБА_4 говорила, що будинок підпалив ОСОБА_2, він раніше приготував бензин.
Показами свідка ОСОБА_7 про те, що бачила пожежу в будинку по вулиці АДРЕСА_1, так як проживає поряд. Пожежники витягли з будинку труп ОСОБА_3, обгорілого ОСОБА_2, в сараї знайшли ОСОБА_4 в нетверезому стані. Зі слів покійного ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_2 погано до нього відносився, гроші викрадав у нього, за що ОСОБА_3. виганяв його. ОСОБА_2 погрожував спалити будинок в разі, якщо він йому не дістанеться, а відійде брату покійного. ОСОБА_4 часто пила спиртне разом з ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_2 бив її. І в той вечір він її побив і вона втекла з будинку, сховалась у сараї.
Показами свідка ОСОБА_8 . про те, що виїздив на гасіння пожежі будинку по вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з опіками кінцівок відвезли в лікарню. В сараї знайшли ОСОБА_4 яка втекла від ОСОБА_2 і заховалась. Наступного дня при допиті в лікарні ОСОБА_4 розповіла, що в прихожій будинку стояла приготовлена пляшка з бензином і ОСОБА_2 підпалив диван в прихожій будинку. Експерти дали заключення, що пожежа виникла від підпалу і загорання відбулось з прихожої кімнати.
Показами свідка ОСОБА_8. про те, що приймав участь у гасінні пожежі в будинку по вулиці АДРЕСА_1, в будинку відімкнув електропостачання. З будинку витіг ОСОБА_2 без свідомості, в сараї знайшли якусь жінку.
Показами свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, неявка якої в судове засідання визнана з поважних причин, ( т.1 а.с.49-51) про те, що ОСОБА_2 ще в травні 2006 року намагався підпалити будинок по провулку АДРЕСА_1, де проживав. Вона тоді отримала опіки ніг. 17.11.2006 року ОСОБА_2 отримав пенсію, купив спиртного, яке вони розпили, побив її і облив бензином з пластикової пляшки диван, що стояв у прихожій кімнаті і підпалив. Так як він був в нетверезому стані, заснув на кухні, а вона втекла з будинку.
Показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.12.2008 року ( а.с.161-163 т.2), неявка якого в судове засідання визнана з поважних причин про те, що вечором перед пожежею він розпивав спиртні напої з ОСОБА_2 ОСОБА_4 в будинку, де проживав підсудний. Коли ішов додому, то в будинку залишався ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які були п»яні, але пожежі ще не було. Про пожежу дізнався вранці наступного дня.
Крім визнання своєї вини в скоєнні інкримінованих злочинних дій, винність підсудного ОСОБА_2 . підтверджується зібраними по справі доказами:
- рапортом працівника Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області від 18
листопада 2006 року про те, що 18.11.2006 року в чергову частину Яготинського РВ о 03 годині 06 хвилин надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_9. про те, що по АДРЕСА_1 горить житловий будинок (т.1 а.с.3);
- протоколом огляду місця події від 18 листопада 2006 року, відповідно до якого
проведено огляд будинку, який розташований поАДРЕСА_1
Київської області, який на момент огляду горів з середини (т.1 а.с. 6);
- протоколом огляду пожежі від 18.11.2006 року, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_1 який знищений в результаті пожежі (т.1 а.с.7-8);
- актом про пожежу від 18.11.2006 року, відповідно до якого в результаті пожежі знищено меблі та майно, які знаходились у будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9);
- план-схемою місця пожежі, яка виникла 18.11.2006 року у житловому будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10);
- висновком по дослідженню причин пожежі, що виникла 18.11.2006 року у приватному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 від 19.11.2006 року, відповідно до якого причиною пожежі у приватному будинку за адресою АДРЕСА_1могло стати занесення стороннього джерела запалювання (т.1 а.с.16-20);
- фототаблицями до висновку за результатами дослідженої пожежі, що виникла 18.11.2006 року у приватному будинку в АДРЕСА_1(т.1 а.с.21-24);
- повідомленням Київської обласної клінічної лікарні №3533 від 19.12.2006 року про те, що ОСОБА_2 поступив до опікового відділення 20.11.2006 року з Яготинської ЦРЛ з діагнозом: термічний опік полум,ям ІІ-ІІІ АБ ст. площею 20 % поверхні тіла, тулуба, сідниць, обох нижніх кінцівок; єдина нирка, хронічний пієлонефрит (т.1 а.с.63);
- актом судово-медичного дослідження №202 від 18.11.2006 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від отруєння окисом вуглецю, ушкоджень на тілі трупа не виявлено (т.1 а.с.65-66);
- висновком експерта №22/д від 06.02.2007 року, відповідно до якого в ОСОБА_4 при госпіталізації 18.11.2006 року виявлені заживаючі рани після опікової рани обох гомілок та різана рана волосяної частини голови; різана рана волосяної частини голови характерна для дії гострого предмета, за давністю може відповідати 18.11.2006 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я; за даними представленої меддокументації встановити характер опіків гомілок не можливо, даних про їх давність також немає, що унеможливлює встановлення ступеня їх тяжкості, вони виникли не менше ніж за десять днів до 18.11.2006 року (т.1 а.с. 68);
- висновком експерта №6/Т від 06.02.2007 року, відповідно до якого будь-яких ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_3 не виявлено; при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено 2,66/оо етилового спирту, ступінь насищення крові карб оксигемоглобіном складає 61,6/о, на момент смерті ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп,яніння, смерть ОСОБА_3 настала від отруєння чадним газом (т.1 а.с. 71);
- висновком №3007 будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2007 року, відповідно до якої загальна вартість будинку поАДРЕСА_1 до пожежі складала 29 998 гривень (т.1 а.с.85-96);
- висновком №1628 від 18 квітня 2008 року, відповідно до якого до виникнення пожежі 18.11.2006 року №1 поАДРЕСА_1 електропроводка та електрообладнання не причетні; обставини, що вказують на виникнення горіння внаслідок необережного поводження з вогнем у житловому будинку по АДРЕСА_1 не виявлено; пожежа у зазначеному будинку виникла внаслідок привнесення в осередок пожежі, який знаходився в місті розташування дивану кімнати №1, в яке імовірно був внесений інтенсифікатор горіння - легкозаймиста рідина, стороннього джерела запалювання у вигляді полум,я сірника, запальнички, смолоскипу, гноту та їм подібного (т.1 а.с.288-291);
- фототаблицями до висновку експерта №1628 від 2008 року (т.1 а.с.292-296);
- висновком експерта №80/д, відповідно до якого у ОСОБА_2. виявлені термічні опіки полум,ям близько 20/о поверхні тіла, що включають в себе обличчя, кисті рук, сідниці, задні та передні поверхні стегон, які характерні для дії полум,я; ушкодження у потерпілого, не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознаками тривалості розладу здоров,я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ушкодження могли виникнути від дії полум,я при обставинах викладених у постанові; в представленій мед документації даних про алкогольне сп,яніння потерпілого немає; в представленій мед документації даних про наявність механічних або інших ушкоджень крім слідів полум,я не виявлено (т.2 а.с.215-216);
- іншими матеріалами справи.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №312 від 18 квітня 2007 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені помірно вираженої дебільності; на період інкримінованих йому діянь ОСОБА_2 знаходився у стані простого алкогольного сп,яніння; у період інкримінованих йому діянь і в даний час ОСОБА_2 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, він не потребує; ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм і потребує медичних заходів, які мають відношення до лікування хронічного алкоголізму, протипоказань для цього у нього не виявлено (т.1 а.с.77-78).
Оцінюючи добуті по справі докази в їх совокупності, суд вважає їх достовірними.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2. за ст. 194 ч. 2 КК України вірна, поскільки підсудний скоїв умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило гибель людини.
Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що посередньо характеризується по місцю попереднього проживання, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, визнання підсудним своєї вини, що збитки не відшкодовані, стан здоров»я підсудного. Як пом'якшуючу вину обставину підсудному суд враховує сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєнні злочину. Як обтяжуючу вину обставини суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння. І вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. не можливе без позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 323 - 324 КПК України , суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання - 16.06.2007 року.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу вручення копії вироку.
Суддя О.Л. ЛИТВИНЕНКО