23 листопада 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Дячука В.М.,
суддів: Кривобокової Н.М., Хруняка Є.В.,
з участю прокурора Салиги О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Галицького району та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду від 23 червня 2009 року,-
Даним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Залуква, Галицького району, житель АДРЕСА_1, із вищою освітою, непрацюючий, одружений, інвалід другої групи, українець, громадянин України, раніше не судимий
засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України (далі - КК) до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності на строк три роки та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Справа № 11-541/2009р. Головуючий у 1-ій інстанції Клюба В.В.
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України Доповідач Дячук В.М.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд .
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Працюючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Галицькому районі, будучи державним службовцем, якому встановлено 11 ранг і посада якого згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є суб'єктом корупційного діяння, що наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи всупереч інтересам служби та переслідуючи корисливі мотиви, з 24 червня 2008 року вимагав, а 25 червня 2008 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що по вул. Степана Бандери у м. Галичі, отримав та прийняв від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 хабар в розмірі 500 доларів США, що на момент отримання за офіційний курсом Національного банку України становило 2424 гривні 85 коп. за видачу та погодження ветеринарного свідоцтва форми №2 НОМЕР_1 на право перевезення продукції тваринного походження (500 кілограмів сиру «Косичка») у м. Київ для реалізації та за дальше сприяння у здійснені нею підприємницької діяльності щодо виробництва та реалізації сиру.
Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області №9 від 24 грудня 2002 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління ветеринарної медицини в Галицькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини в Галицькому районі, якому присвоєно 11 ранг державного службовця, що згідно із ст.ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» відносить посаду, яку обіймав ОСОБА_1, до шостої категорії класифікації посад державного службовця.
Відповідно до посадових обов'язків, здійснював керівництво діяльністю управління і підпорядкованих йому державних підприємств, установ і організацій. Також згідно з наказом Державного департаменту ветеринарної медицини за №32 від 19 квітня 2005 року, як головний державний інспектор ветеринарної медицини в Галицькому районі, здійснював погодження та нагляд за дотриманням порядку видачі ветеринарних свідоцтв.
23 червня 2008 року до ОСОБА_1 за отриманням ветеринарного свідоцтва №2 на право перевезення продукції тваринного походження (сир «Косичка») у м. Київ для реалізації, що підлягає обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду, звернулася суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_3, що здійснювала виготовлення вказаного сиру у с. Дорогові Галицького району. Оскільки ОСОБА_1 був особисто знайомий із ОСОБА_3, неодноразово виїжджав на місце здійснення нею господарської діяльності з переробки молока та виготовлення сиру в цеху по АДРЕСА_2, він запевнив, що видасть таке свідоцтво, однак вказав звернутися до нього пізніше, коли їй буде відома точна дата відвантаження продукції та її обсяг.
24 червня 2008 року ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила про планове відвантаження нею продукції - сиру «Косичка» в кількості 500 кілограмів 26 червня 2008 року. В зв'язку з цим ОСОБА_1 розпорядився, щоб ОСОБА_3 терміново прибула до нього для вирішення питання видачі ветеринарного свідоцтва.
Перебуваючи у службовому кабінеті по вул. Степана Бандери у м. Галичі 24 , червня 2008 року повідомив ОСОБА_3, що для отримання ветеринарного свідоцтва форми 2 необхідно подати акт дослідження сиру з обласної санітарно - епідеміологічної станції. Крім цього, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою створення умов, за яких особа, вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів цієї особи, поставив ОСОБА_3 категоричну вимогу передачі йому в якості хабара 500 доларів США за оформлення та видачу ветеринарного свідоцтва форми 2 на 500 кілограмів сиру «Косичка» для перевезення у м. Київ. 3 метою створення у ОСОБА_3 переконання необхідності передачі хабара, ОСОБА_1 вказав, що без ветеринарного свідоцтва продукцію затримають і її неможливо буде реалізувати. Також ОСОБА_1 повідомив, що у випадку передачі йому грошей, він буде сприяти ОСОБА_3 в подальшому в отриманні інших ветеринарних дозволів щодо експлуатації цеху з виробництва сиру, а ветеринарні свідоцтва форми 2 на вивезення сиру за межі області буде видавати їй постійно за такої необхідності.
В такий спосіб ОСОБА_1 дав зрозуміти, що іншого способу для отримання ветеринарного свідоцтва форми 2 на вивезення сиру за межі області, окрім передачі йому хабара в сумі 500 доларів США, немає.
В зв'язку з цим ОСОБА_3 звернулася до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання у неї хабара ОСОБА_1
25 червня 2008 року близько 10.00 години ОСОБА_3 прибула до управління ветеринарної медицини і разом із ОСОБА_1 зайшли у приміщення, де він дав вказівку заступнику начальника Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, своєму синові - ОСОБА_4, взяти ветеринарне свідоцтво форми 2 та зайти до нього в кабінет. В приміщенні службового кабінету по вказівці ОСОБА_1 заступник начальника Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 виписав ветеринарне свідоцтво форми 2 НОМЕР_1 на вивезення 500 кілограмів сиру «Косичка» у м. Київ.
При цьому при оформленні вказаного свідоцтва ОСОБА_1, знаючи, що згідно з Наказом державного департаменту ветеринарної медицини №32 від 19 квітня 2005 року ветеринарні свідоцтва дійсні для пред'явлення до відправлення протягом п'яти днів і до кінця транспортування й строків реалізації продукції, з метою створення у ОСОБА_3 враження про вчинення дій в її інтересах, дав вказівку ОСОБА_4, який заповнював бланк свідоцтва, оформити видачу свідоцтва з наступного дня тобто з 26 червня 2008 року і здійснити відмітку про погодження з управлінням ветеринарної медицини.
Після оформлення ветеринарного свідоцтва ОСОБА_3 з метою уникнення шкідливих наслідків щодо своїх прав та інтересів, виконуючи вимоги ОСОБА_1, поклала на стіл ОСОБА_1 500 доларів США, які ОСОБА_1 одразу забрав із столу, тобто в такий спосіб отримав та прийняв від ОСОБА_3 хабар за видачу та погодження ветеринарного свідоцтва форми №2 НОМЕР_1 на право перевезення продукції тваринного походження, 500 кілограмів сиру «Косичка» в м. Київ для реалізацію та подальше сприяння у здійсненні підприємницької діяльності щодо виробництва сиру. Після отримання хабара, ОСОБА_1 з метою приховання слідів злочину та уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності, зайшов у службовий кабінет начальника Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини і заховав отримані від ОСОБА_3 гроші в сумі 500 доларів США на підлозі між двома шафами. Після цього факт отримання ОСОБА_1 хабара було виявлено працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, а також предмет хабара було вилучено.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного покарання та постановлення нового вироку апеляційним судом;
- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 зазначає про необхідність скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційного суду засуджений пояснив, що хабара не отримував, а справа щодо нього сфальсифікована. Просить вирок скасувати.
Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора, яка підтримала апеляцію, захисника ОСОБА_2 та засудженого, які вважають необґрунтованим засудження за одержання хабара, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засудженого, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.
Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляції на те, що вирок суду ґрунтується на сумнівних доказах, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і побудовані виключно на суперечливих показаннях потерпілої ОСОБА_3, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.
Так, судом правильно покладено в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 в одержанні хабара показання потерпілої ОСОБА_3, дані нею на досудовому слідстві, оскільки вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що підтримує свої показання (т. 4, а.с. 199, 201, 203).
Зокрема, з показань потерпілої вбачається, що вона зверталася до ОСОБА_1 за наданням дозволу на транспортування продукції за межі області і він сказав їй принести за свідоцтво і за подальше сприяння у підприємницькі діяльності 500 доларів США. 25 червня 2008 року після заповнення ветеринарного свідоцтва вона, на виконання вимоги ОСОБА_1, передала йому у службовому кабінеті дані гроші, які він взяв та поклав у стіл (т. 3, а.с. 182-187). Перед дачею хабара вона зверталася у міліцію, де була прийнята заява про злочин і у присутності понятих їй вручено грошові кошти, оброблені спеціальною речовиною.
Ці показання ОСОБА_3 об'єктивно підтверджуються іншими доказами.
Із змісту стенограми розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 68-75) видно, що потерпілою було дано гроші за співпрацю в майбутньому.
Даними перегляду відеозйомки оперативно-розшукових заходів та огляду місця події підтверджено факт отримання ОСОБА_1 як хабара 500 доларів США.
Із висновків експертиз вбачається, що на представлених п'яти грошових купюрах номіналом 100 доларів США, штанах ОСОБА_1 біля кишені та на ватних тампонах змивів з пальців правої руки виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (т. 2, а.с. 194-197, 234-238).
Факт отримання ОСОБА_1 500 доларів США від ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що він підвозив ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і після цього потерпіла говорила йому, що останній хотів отримати за видачу необхідних ветеринарних документів гроші і з цього приводу ОСОБА_3 звернулася в міліцію.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК.
Обґрунтованим є і рішення суду щодо призначеного засудженому покарання. Зокрема судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, хворіє, є інвалідом 2-ї групи.
За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та обґрунтовано застосував положення ст. 75 КК. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. Тому доводи прокурора в апеляції на м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 23 червня 2009 року - без змін.
Судді: В.М. Дячук
Н.М. Кривобокова
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом:
суддя В.М. Дячук