19 травня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в складі:
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного приватного малого підприємства “АіС» та Херсонського державного технічного університету про розірвання договору, відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
У ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного приватного малого підприємства “АіС» та Херсонського державного технічного університету про розірвання договору, відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним і відповідачами був укладений договір про дольову участь в будівництві 32-квартирного жилого будинку, за умовами якого він повинен був внести суму еквівалентну 39300 доларів США. Оскільки підприємство “АіС» порушувало умови договору, просив розірвати договір і стягнути з відповідача на його користь суму, еквівалентну внесеним ним 22843,7 доларам США на час розгляду справи, а також 20000 грн на відшкодування моральної, посилаючись на те, що фактично між сторонами був укладений договір підряду і на дані правовідносини повинен розповсюджуватись Закон України “Про захист прав споживачів».
Рішенням Цюрупинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов задоволено частково. Розірвано договір “Про дольову участь в будівництві 32-квартирного жилого будинку по вул.І.Кулика», укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами. Стягнуто з КПМП “АіС» на користь ОСОБА_1 з врахування індексу інфляції та 3% річних 61159 грн 46 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення, стягнувши на його користь з КПМП “АіС» 120641 грн 26 коп - суму, еквівалентну 22676, 93 доларів США і 20000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, коли суди безпідставно не застосували до даних правовідносин Закон України “Про захист прав споживачів» і не задовольнили вимог про повернення суми в еквіваленті до фактично сплачених ним на час проведення оплати 22676, 93 доларів США.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.М. Лихута
Л.І.Охрімчук
Ю.Л. Сенін