24 квітня 2007 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
суддів: Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,
Данчука В.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля» (далі - ВАТ “Павлоградвугілля»), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську Дніпропетровської області), - про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв¢язку з ушкодженням здоров¢я, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Указував, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4рік знаходився в трудових відносинах з шахтою «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля». Під час виконання трудових обов¢язків він отримав професійне захворювання - пиловий бронхіт. Висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_6 року йому вперше було встановлено стійку втрату 50 % професійної працездатності у зв¢язку з професійним захворюванням. Шахтою «Ювілейна», на відшкодування шкоди, завданої втратою професійної працездатності, йому було нараховано одноразову допомогу та щомісячні виплати. Питання щодо відшкодування моральної шкоди в період нарахування одноразової допомоги та щомісячних виплат він не ставив. Посилаючись на те, що у зв¢язку з отриманням професійного захворювання йому завдано моральну шкоду просив суд стягнути з відповідача 70 000 (сімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на його користь 35 000 (тридцять п¢ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати й залишити в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.М. Барсукова
І.С. Берднік
В.Г. Данчук