29 травня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,
До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Рішенням Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 28/100 частини будинку АДРЕСА_1 Білоцерківського району і виділено йому: коридор 2-1 площею 6,2 кв.м., вартістю 1 258 грн.; житлову кімнату 2-2 площею 8,1 кв.м., вартістю 1 643 грн.; житлову кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м. вартістю 3 145 грн.; ½ частину хліву-кухні, вартістю 2 765 грн.; погріб, вартістю 2 895 грн.; туалет, вартістю 170 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частини будинку АДРЕСА_1 Білоцерківського району і виділено їй: веранду 3-1 площею 6,9 кв.м., вартістю 873 грн.; котельню 3-1 площею 9,8 кв.м.; кухню 3-2 площею 7 кв.м., вартістю 4 455 грн.; коридор 3-3 площею 4,3 кв.м., вартістю 872 грн.; коридор 3-4 площею 4 кв.м.; ванну 3-5 площею 2 кв.м.; житлову кімнату 3-6 площею 17,4 кв.м. на суму 7 422 грн.; гараж, вартістю 2 270 грн.; криницю, вартістю 353 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 7 819 грн. 50 коп. Вартість належної йому частини будинку.
Рішенням апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року рішення Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінено в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на криницю вартістю 350 грн. та сплати грошової компенсації. Визнано за ОСОБА_1 право власності на криницю вартістю 353 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_1 7 705 грн. 17 коп. Компенсації за належну йому частину в будинку. Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін повернути ОСОБА_1 газовий котел. В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
Згідно вимог п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Ураховуючи наведене, зазначеною ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення по суті не ухвалювалось, а тому вона окремо перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає.
Керуючись ст. 363 ЦПК України,
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення апеляційного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.