16 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П.,
Пшонки М.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року її колишній чоловік, ОСОБА_1., наніс їй тілесні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. відмовлено. Неправомірними діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 870 грн. 16 коп. та моральна шкода яку вона оцінила в 10 000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
970 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування судових рішень у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд таким чином оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 3 ст. 213 цього Кодексу обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оспорюване рішення апеляційного суду суперечить цим нормам.
Скасовуючи рішення районного суду апеляційний суд виходив із того, що постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи проти відповідача ОСОБА_1. у зв'язку із застосуванням акта про амністію не є доказом вини відповідача, інші докази на підтвердження позовних вимог суд не досліджував і на них не послався.
При цьому апеляційний суд також не дослідив інші письмові докази, наявні у витребуваній ним же справі НОМЕР_2 (а. с. 8, 28) та матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи НОМЕР_1(а. с. 5, 13) щодо лікування позивачки, заяви відповідача про застосування амністії, пояснень відповідача та інших осіб щодо подій ночі ІНФОРМАЦІЯ_6 року та не оцінив їх у сукупності з іншими доказами.
Апеляційний суд зазначив, що свідок ОСОБА_3. дала показання про те, що невідомий чоловік вдарив позивачку, однак вона не підтвердила, що той чоловік ОСОБА_1.
Проте з протоколу судового засідання не видно, що свідку ставилося питання про те, чи був той чоловік ОСОБА_1, і що вона дала на це запитання відповідь.
Не заперечивши факту нанесення позивачці удару біля автобуса, суд не співставив ці показання з медичними документами про наявність у неї тілесних ушкоджень та письмовими поясненнями відповідача про мирну, спокійну, джентльменську розмову між ним і позивачкою до підходу автобуса, від'їзду знайомого позивачки і супроводження ним позивачки до гуртожитку від автобуса, біля якого, за показаннями наведеного свідка, позивачці нанесли удар, від чого вона впала. Оцінки цьому у сукупності суд не дав.
Наведені порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В.Патрюк
Судді: А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка