16 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П.,
Пшонки М.П.,-
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди частково недійсною, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про партнерство в ресторанному бізнесі, укладеного між ним та ОСОБА_3, він перерахував на банківський рахунок останнього 35 000 доларів США для придбання спірного приміщення та переобладнання його під ресторан, однак усупереч умовам договору про партнерство покупцем у договорі купівлі-продажу ОСОБА_3 вказав ОСОБА_2., чим порушив його права. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 м. Херсоні, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, у частині покупця ОСОБА_2., визнавши покупцем ОСОБА_1.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 м. Херсоні, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнано недійсним у частині покупця ОСОБА_2., визнано покупцем ОСОБА_1. Витребувано приміщення АДРЕСА_1 м. Херсоні в ОСОБА_2. та передано ОСОБА_1.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи.
Справа розглядалася апеляційним судом ІНФОРМАЦІЯ_5 року за відсутності даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та за його відсутності в судовому засіданні.
Розглянувши справу в такий спосіб, апеляційний суд скасував рішення місцевого суду та постановив нове рішення, що не відповідає вимогам ст. 202, 202-1 ЦПК України 1963 року.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що поясненнями сторін, банківськими документами та іншими письмовими доказами встановлено факт придбання відповідачкою ОСОБА_2. за кошти ОСОБА_1 і для нього спірного приміщення з оформленням його на ОСОБА_2.
Скасовуючи це рішення й відмовляючи в позові, апеляційний суд не встановив, що банківські документи не містять відомостей про призначення грошових переказів ОСОБА_1 та що вони використані для придбання спірного приміщення для нього - позивача.
При цьому суд, розглянувши справу за відсутності відповідачки ОСОБА_2., не дав оцінки її поясненням з визнанням позову в суді першої інстанції, зокрема, про те, що ОСОБА_1 перерахував 35 000 доларів США на придбання приміщення для ресторану, а за це приміщення вона заплатила 30 000 доларів з оформленням його на себе й що вона згодна на переоформлення договору купівлі - продажу на ОСОБА_1.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 338 ЦПК України, та передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка