Справа № 22ц-356/2007 р.
Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія інші спори
Доповідач в апеляційній інстанції ТрюханГ.М.
"20" лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого КісіляМ.О.
суддів Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.
при секретарі Петренко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ «Фірма Премона» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2006 р. по справі за позовом ЗАТ «Фірма Премона» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-
встановила:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.
В обґрунтування позову вказував, що з 1993 року являється власником будинку АДРЕСА_1, що стверджується відповідними правовстановлюючими документами.
З 1.06.2001 р. ЗАТ «Фірма Премона» уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір оренди кімнати НОМЕР_1, строк дії якого закінчився 31.05.2003 р.
Посилаючись на те, що відповідач після закінчення терміну оренди не звільнив приміщення, не уклав договір оренди на новий строк, позивач просив винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні своєю власністю у вигляді кім. НОМЕР_1 шляхом виселення без надання іншого житла.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ЗАТ «Фірма Премона» просить його скасувати як незаконне і постановити нове про задоволення її позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова палата: приходить до наступного.
Відповідно до договору оренди жилого приміщення НОМЕР_2 власник майна, Черкаське ЗАТ «Фірма Премона» надала в тимчасове користування на праві оренди ОСОБА_1 кім. НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1. Договір оренди продовжувався і термін договору оренди закінчився 31.05.2003 року. Даний договір
2
відповідає вимогам ст.ст. 256-257 ЦК України. Так як власник майна відмовився продовжувати договір оренди, попередивши у відповідності до ст. 260 ЦК України письмово ОСОБА_1 до закінчення строку оренди, то даний договір оренди вважається не продовженим. При таких обставинах відповідач ОСОБА_1 повинен по закінченню строку оренди звільнити орендоване майно та повернути його власнику.
Тому позовні вимоги ЗАТ «Фірма Премона» підлягають до задоволення, ОСОБА_1 повинен усунути перешкоди в користуванні майном ЗАТ «Фірма Премона» - кім. НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.
Але суд першої інстанції невірно застосував норми житлового законодавства при правовідносинах, які виникли з договору оренди майна, а тому невірно зробив висновок та відмовив в задоволенні позовних вимог.
Вимоги Житлового кодексу України на правовідносини, що виникли з договору оренди, не розповсюджуються.
Керуючись ст.ст. 305, 309, 314 ЦПК України, судова палата, -
вирішила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Фірма Премона» -задоволити.
Рішення Придніпровського районного суду від 13 грудня 2006 р. скасувати.
Позовні вимоги ЗАТ «Фірма Премона» задоволити, зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном ЗАТ «Фірма Премона», кім. НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, виселивши його з цієї кімнати без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий