"13" вересня 2017 р.Справа № 916/2266/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.
секретар судового засідання - Бендерук Є.О.
за участю представників учасників судового процесу:
від прокуратури - ОСОБА_1 - за посвідченням від 19.01.2015 року №031420;
від Чорноморської міської ради Одеської області - ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.02.2016 року №1-17-152;
від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області - ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.09.2017 року №КТЮ12;
від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради - ОСОБА_5 - за довіреністю від 12.09.2017 року №1-17-696;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с.Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року
у справі № 916/2266/15
за позовом прокурора міста Чорноморська Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області
до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради
про стягнення збитків у сумі 2 613 074 грн. 61 коп.
Прокурор міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м.Іллічівськ Одеської області на користь Іллічівської міської ради збитки, завдані у зв'язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074 грн. 61 коп., а також відшкодувати за рахунок позивача судові витрати у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року було залучено до участі у справі № 916/2266/15 Управління комунальної власності та земельних відносин Іллічівськом міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року у справі №916/2266/15 (суддя Зайцев Ю.О.) позов прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області на користь Іллічівської міської ради збитки, завдані у зв'язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074 грн. 61 коп. та 52261 грн. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року у справі №916/2266/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради відмовити повністю. До апеляційної скарги додані уточнення, в яких скаржник просив суд у разі задоволення апеляційної скарги, зобов'язати позивача повернути відповідачу судовий збір за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.
До Одеського апеляційного господарського суду 05.11.2015 року від Іллічівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 16.11.2015 року представником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с.Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року по справі №501/463/15-а. Письмові докази судовою колегією було долучено до матеріалів справи.
02.12.2015 року через канцелярію представником Іллічівської міської ради було подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі №501/463/15-а у Вищому адміністративному суді України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі №916/2266/15 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ліпчанська Н.В.) зупинено провадження у справі до перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі №501/463/15-а.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 року у справі №916/2266/15 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Лисенко В.А.) провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що Вищим адміністративним судом України була переглянута постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі №501/463/15-а в касаційному порядку.
08.08.2017 року через канцелярію суду від Чорноморської міської ради надійшли пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 11.09.2017 року від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с.Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточного рішення суду по справі №501/463/15-а. Судовою колегією відхилено заявлене клопотання, оскільки при розгляді справи №501/463/15-а Вищим адміністративним судом України, зокрема, було зазначено про те, що адміністративні суди попередніх інстанцій не встановили дійсний характер правовідносин і, направляючи на новий розгляд, висловив вказівки щодо з'ясування, чи можливий розгляд заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, тому зупинення даної справи до набрання законної сили остаточного рішення суду по справі №501/463/15-а є недоцільним. У випадку встановлення судом адміністративної юрисдикції будь-яких нових обставин, дана справа може бути переглянута за нормами статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представники прокурора, позивача і третьої особи усно просили суд замінити назву сторони і третьої особи у зв'язку з перейменуванням міста Іллічівськ у місто Чорноморськ. Судовою колегією усні клопотання задоволені і змінено назви сторін та третьої особи.
Представники прокуратури, Чорноморської міської ради і Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради в судовому засіданні висловили заперечення щодо апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/2266/15 та наданих представниками учасників судового процесу пояснень.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року у справі № 916/2266/15 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ” і Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області було укладено договори від 14.09.2007 року № 20984091349 та № 20984091349/1 на оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ», розташованого на земельній ділянці площею 8,9 га за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, №1 (нова адреса: вул. Паромна, 5-в). За умовами договору № 20984091349/1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ” повинно було укласти з Іллічівською міською радою окремий договір про користування земельною ділянкою та оформити відповідну землевпорядну документацію. Однак, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ” відповідний договір з Іллічівською міською радою про користування земельною ділянкою не уклало.
Управлінням комунальної власності та земельних відносин було направлено на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ” вимоги від 30.05.2014 року та від 27.06.2014 року про необхідність надання до виконавчих органів Іллічівської міськради необхідних документів для укладання договору оренди земельної ділянки.
Виконання відповідачем цих вимог матеріали справи не містять.
Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області було утворено спеціальну комісію з дослідження підстав та визначення розміру завданих збитків використанням земельною ділянкою без укладання договору оренди, якою вони розглянуті, а результати оформлені відповідним актом.
Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 21.08.2014 року № 325, було затверджено:
- протокол №1 засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами від 30.07.2014 року, акт про визначення обсягу збитків від 30.07.2014 року та розрахунок суми втрат бюджету Іллічівської міської ради від недоотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”;
- розмір визначених збитків, завданих Іллічівській міській раді ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ” у зв'язку з зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 047 грн. 61 коп.
Несплата відповідачем коштів за даним рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Згідно із приписами статей 83, 84 Земельного кодексу України: землі, які, належать на праві власності територіальним громад сіл, є комунальною власністю; у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім державної та приватної власності; в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності; право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій відповідно до закону.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
У пункті "г" частини 1 статті 90 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Частина друга цієї статті вказує, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом "б" статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до пункту д) статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Згідно з статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки,а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» було затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі - Порядок).
Відповідно до частини 1 Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
Частина 2 Порядку закріплює, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.
Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Відповідно до частини 3 Порядку відшкодуванню підлягають: інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що предметом правового регулювання норм статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284), про що зазначено також у пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6.
Матеріалами справи підтверджується, що Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради було створено комісію з визначення та відшкодування збитків, у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.93 року № 284.
У пункті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 Цивільного кодексу України та частини другої статті 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).
Так, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати, реально одержати у разі належного виконання зобовязання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України, стаття 22 Цивільного кодексу України).
З огляду на вищезазначені норми, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду, надавши повторно оцінку доказам у справі вважає, що протиправна поведінка відповідача у заподіянні збитків полягала у неоформленні документів на право користування земельною ділянкою з 2012 року. Внаслідок даної неправомірної поведінки позивачу були заподіяні збитки у вигляді неодержаної орендної плати за вказаний період.
Верховний Суд України у справі №6-2588цс15 висловив правову позицію, за якою користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю. Отже, у випадку не укладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів, як правових підстав для користування земельною ділянкою, з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 Земельного кодексу України та вищезазначеним Порядком.
З Акту про визначення збитків від 30.07.2014 року вбачається, що земельна ділянка, яку використовує відповідач без правовстановлюючих документів, розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с.Малодолинське, вул. Лиманська, 1. Розмір земельної ділянки складає 8,9 га. Термін використання земельної ділянки з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року.
У розрахунку суми втрат бюджету Чорноморської міської ради від недоотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою обраховано розмір збитків, завданих територіальній громаді, виходячи з нормативно-грошової оцінки землі, площі земельної ділянки, коефіцієнта використання земельної ділянки, суми податку на землі, суми орендної плати за землю та періоду використання земельної ділянки без оформлення орендних правовідносин. При цьому, вбачається, що загальну суму збитків було зменшено на суму фактично сплаченого за спірний період податку на землю. Тобто, розрахунок суми втрат здійснено у відповідності до норм чинного законодавства України.
З огляду на вищенаведені обставини, судова колегія вважає, що несвоєчасне оформлення документів на право користування земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 17 лютого 2016 року у справі №904/5857/14, від 28 липня 2015 року у справі №916/3311/14, від 28 січня 2015 року у справі №5023/3993/12, постановах Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року у справі №922/2153/13, від 09 грудня 2015 року у справі №924/653/15.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, розглянуті і відхилені посилання відповідача на те, що у нього не виникло обов'язку щодо сплати за користування земельною ділянкою, бо він є орендарем нерухомого майна, оскільки відповідач у добровільному порядку визначив у договорі № 20984091349/1, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ” повинно укласти з Іллічівською міською радою окремий договір про користування земельною ділянкою та оформити відповідну землевпорядну документацію. Будь-яких дій по оформленню права користування земельною ділянкою відповідно до норм чинного законодавства України відповідач не вчинив.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судом за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року у справі №916/2266/15 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ”, с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року у справі №916/2266/15 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року у справі №916/2266/15- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8