Справа: № 826/4068/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
07 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Тараненка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції Ураїни, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, -
ОСОБА_2 звернувся до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції Ураїни, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції України від 08.12.2015 р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Киїської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності НП України, яке оформлене протоколом засідання від 21.01.2016 р.; визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.12.2015 р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Киїської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності НП України, яке оформлене протоколом засідання від 21.01.2016 р.; визнання протиправним та скасування наказу від 22.01.2016 р. № 43 о/с в частині звільнення позивача згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Киїської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності НП України; зобов'язання відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри створено центральну атестаційну комісію.
Наказом НП України № 134 від 02.12.2015 року «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України» затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії НП України.
Наказом НП України № 179 від 18.12.2015 р. «Про створення в Національній поліції апеляційних комісій» створено в НП України центральну апеляційну атестаційну комісію № 1 та апеляційну атестаційну комісію північного регіону № 1, а наказом НП України від 21.12.2015 р. № 191 затверджено їх персональний склад.
Згідно атестаційного листа позивача, останній за професійним тестом набрав - 29 балів та за тестом на загальні навички - 34 бали.
Як вбачається з протоколу Центральної атестаційної комісії апарату НП України від 08.12.2015 року атестаційною комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (9 голосів «за»).
Також, судом встановлено, що позивачем 25.12.2015 р. подано скаргу на рішення Центральної атестаційної комісії апарату НП України, однак, як вбачається з протоколу № 26.12.15/1-14 від 26.12.2015 р. Центральної Апеляційної атестаційної комісії, прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського, у комісії виникли сумніви щодо чесності кандидата, щирості відповідей на запитання, розуміння поняття «боротьба з наркоманією» і «боротьба зі збутом наркотичних речовин».
На підставі висновків атестаційної та апеляційної атестаційної комісії від 08.12.2015 р. та від 26.12.2015 р. відповідачем видано наказ № 43 о/с від 22.01.2016 р., яким позивача, який обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Киїської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності НП України, звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580) призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Статтею 47 Закону № 580 встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.
Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Згідно з пунктом 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Статтею 58 Закону № 580 передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону № 580.
Так відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною 2 статті 57 Закону № 580 встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
Таким чином, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, належать лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580 підстави для проведення атестування є вичерпними.
При цьому, такі підстави для проведення атестації як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Крім того, положення частини 4 статті 57 Закону № 580 про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини 2 статті 57 Закону № 580 необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
В наказі від 20.11.2015 р. № 210о/с метою проведення атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів (а. с 67).
Відтак, мета проведення атестування не відповідає підставам для її проведення, передбаченим ч. 2 ст. 57 Закону № 580.
Доводи апеляційної скарги про волевиявлення позивача щодо проходження атестації не нівелюють протиправність оскаржуваних у даному спорі рішень.
Щодо доводів апелянта про неналежність стягнення саме з Національної поліції України суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п. 7 ч. 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в центральному органі управління Національної поліції, її територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів.
За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно п. 27, п. 28 ч. 11 вказаного Положення голова Національної поліції приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Національна поліція; затверджує штатний розпис (штат) центрального органу управління Національної поліції, штатний розпис (штат) та кошторис територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції.
Зважаючи на те, що апелянт оплату праці позивача, як розпорядник вищого рівня, у спірний період не фінансував та в розумінні оскаржуваного наказу саме НП України є роботодавцем позивача, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно стягнуто оплату вимушеного прогулу з НП України, а існуючий механізм виплати коштів позивачу у вигляді прийняття відповідних рішень саме НП України передбачений чинним законодавством та не призведе до неможливості виконання судового рішення.
Таким чином, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Однак, в апеляційній скарзі відповідач апелює на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції Ураїни та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.
Встановивши дійсні обставини справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Так адміністративний позов позивачем подано 14.03.2016 р., натомість, з атестаційного листа, в якому містяться відомості про рішення обох комісій, вбачається, що позивач ознайомився з його змістом 11.01.2016 р. (а. с. 17, зворот).
Таким чином, позивачем пропущено місячний строк для оскарження рішень Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції Ураїни та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, а з матеріалів справи поважності причин пропуску місячного строку не вбачається.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним залишенням позовних вимог позивача до атестаційної та апеляційної атестаційної комісій без розгляду.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції Ураїни, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до Центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції Ураїни, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України скасувати.
В цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.)
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Губська О.А.
Парінов А.Б.