м. Вінниця
12 вересня 2017 р. Справа № 802/1389/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення податкового боргу
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 4317,32 грн., з них: 2858,91 грн. - основний платіж, 884,73 грн. - штрафна санкція, 573,68 грн. - пеня. Оскільки дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачується, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.
Ухвалою суду від 19.08.2017 року відкрито скорочене провадження у справі. Копію ухвали направлено відповідачу. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що за фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 25.07.2000 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради та знаходиться на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.
За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 4317,32 грн., з них: 2858,91 грн. - основний платіж, 884,73 грн. - штрафна санкція, 573,68 грн. - пеня.
Дана заборгованість виникла внаслідок донарахування податку на доходи фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень № 0087181701 від 09.12.2015 року на суму 3573,64 грн., з них: 2858,91 грн. - основний платіж, 714,73 грн. - штрафна санкція та № 0087191701 від 09.12.2015 року в сумі 170 грн. штрафних санкцій (а.с. 9,10).
Наявність у відповідача вказаної заборгованості також підтверджується особовою карткою платника податків (а.с. 12).
На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вказаної норми Вінницькою ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 24.02.2016 № 675-23 на суму 4317,32 грн. Конверт з вимогою повернувся на адресу податкового органу з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також доказів про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання податкової вимоги.
Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. (п. 87.11 ст. 87 ПК України).
Згідно зі ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 4317,32 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Альчук Максим Петрович