ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/12463/17
Провадження № 1кс/201/7804/2017
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
її представника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013040030000110, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013040030000110.
Під час судового засідання 13 вересня 2017 року скаржник заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 від участі у розгляді його вищеуказаної скарги, мотивуючи її тим, що прокурор та слідчий вступили у змову, ними безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, прокурор перебуває у судовому засіданні не у форменному одязі.
Скаржники підтримали заявлений відвід і просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання заявника про відвід.
Заслухавши думку заявників відводу, прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор і слідчий не мають права брати участі у розгляді судом в порядку кримінального судочинства скарг на рішення органу досудового розслідування, а доводи заявленого відводу є висловленими міркуваннями заявника про необ'єктивність та упередженість прокурора та слідчого і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий наразі не приймає участі у розгляді скарги та відсутній в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013040030000110 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1