06 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Ю.С.А.» (після зміни назви ТОВ «Гарант Ойл Групп») на користь ОСОБА_3 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.
Під час апеляційного розгляду вказаної справи представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової психологічної та медичної експертиз.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено.
Призначено по справі комплексну судову експертизу, виконання якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У касаційній скарзі ТОВ «Гарант ОйлГрупп» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У прийнятті касаційної скарги ТОВ «Гарант Ойл Групп» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в частині призначення судової експертизи слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової експертизи, а тому касаційна скарга ТОВ «Гарант Ойл Групп» не може бути прийнята до провадження в цій частині.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гарант Ойл Групп» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, апеляційний суд правильно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи у справі.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в частині призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОйлГрупп», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В.Ступак
