31 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Солонянське Житлово-комунальне управління», треті особи: Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірним застосування відповідачем відносно належного йому будинковолодіння тарифів на централізоване водопостачання в розмірі 10 грн 03 коп. та 10 грн 80 коп. за 1 м3; припинити застосування відповідачем тарифу на централізоване водопостачання відносно належного позивачу будинковолодіння в розмірі 10 грн 80 коп. за 1 м3; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за особовим рахунком позивача в частині централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по день прийняття рішення суду із застосуванням тарифу 7 грн 02 коп. за 1 м3; зобов'язати відповідача здійснити постачання питної води на адресу належного позивачу будинковолодіння за вказаною адресою в обсязі 102,5 м3 без додаткової оплати.
Позов обґрунтовано тим, що централізоване постачання води і водовідведення у належному позивачу будинковолодінні по АДРЕСА_1 здійснюється через приєднану трубопровідну мережу передану на баланс відповідача за рішенням Солонянської селищної ради № 5-35/VI від 01 листопада 2013 року, з оплатою споживання комунальних послуг відповідачу з 21 листопада 2013 року за тарифом, встановленим на підставі рішення виконкому Солонянської селищної ради № 2, тоді як жителі с. Вовніги належать до територіальної громади, яку представляє Військова сільська рада, яка, так само як і її виконавчий комітет, тариф на централізоване водопостачання на території її юрисдикції для відповідача не встановлювала. Також, позивач вказував, що вчинив переплату вартості 102,5 м3 води з огляду на безпідставно підвищені ціни, які відповідач використовує у господарській діяльності з 01 вересня 2014 року за тарифом 10 грн 03 коп. за 1 м3, встановленим виконкомом Солонянської селищної ради у рішенні № 2 від 21 серпня 2014 року, а з серпня 2015 року - за тарифом 10 грн 80 коп. за 1 м3, оскільки до часу звернення до суду з цим позовом Військова сільська рада встановлений у рішенні № 1 від 18 листопада 2008 року тариф на ці комунальні послуги для громади с. Вовніги в розмірі 7 грн 02 коп. за 1 м3 не переглядала.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Згідно з ст. ст. 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується щомісячно відповідно до умов укладеного споживачем договору з виконавцем, виходячи з розміру встановлених органом місцевого самоврядування тарифів, визначених не нижче за економічно обґрунтовані витрати на їх надання, поданих на затвердження виконавцем.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними, оскільки судом не встановлено укладення між позивачем та відповідачем договору надання комунальних послуг, так само не встановлено жодних дій відповідача, в яких виражалося б покладення на позивача обов'язку сплачувати вартість за централізоване водопостачання в будь-якому розмірі і без договору або контроль за звітом показань засобів обліку комунальної послуги чи дотримання норм споживання, затверджених в установленому порядку.
Розглядаючи справу, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Солонянське Житлово-комунальне управління», треті особи: Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак