Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2400/17
Провадження № 1-кс/723/2943/17
12 вересня 2017 року
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України
Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (в подальшому - слідчий), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260150000979 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч.1 КК України.
Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 10 вересня 2017 року близько 20 години, перебуваючи у своєму господарстві в приміщенні літньої кухні, що в АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв, в ході виниклого конфлікту між ним та його сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв зі столу, за яким вони сиділи, ніж, металевою частиною якого, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_8 зліва, внаслідок чого останній отримав колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням легені, масивну внутрішню кровотечу, геморагічний шок, від яких помер.
Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до особливо тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, може незаконно впливати на свідків, якими є його дочка - інвалід, яка є очевидцем скоєння підозрюваним злочину та сусід ОСОБА_9 , який був свідком суперечки між ним та потерпілим в цьому ж кримінальному провадженні з огляду на родинні стосунки між ним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після нанесення потерпілому удару ножем, приховав його, не повідомив правоохоронним органам про місце знаходження ножа, не надав невідкладної медичної допомоги потерпілому, в подальшому зачинився у будинку. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на зазначені у клопотання обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, не заперечував свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив також, що не хотів убивати, все вийшло випадково, оскільки його син постійно вчиняв з ним конфлікти, будучи в стані алкогольного сп'яніння та вимагав гроші. Він не буде перешкоджати розслідуванню, а переживає за дочку з ким вона залишиться, жалкує, що так сталося.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 подав заперечення до клопотання, в якому підтримав позицію підозрюваного, врахувати, що не всі ризики є доказаними, просив у задоволенні клопотання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260150000979 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.1 КК України з приводу того, що 10.09.2017 року в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4 наніс ножове поранення в район шиї синові ОСОБА_8 , від якого він помер.
11.09.2017 року ОСОБА_4 було подомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тобто умисному вбивстві ОСОБА_8 .
Із повідомлення про підозру, письмового протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2017 року, а також із протоколу огляду місця події від 10.09.2017 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , довідки про причини смерті від ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженого факт нанесення ножового поранення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 від якого той помер.
Таким чином, виходячи з обставин встановлених у вказаних документах та зважаючи на визнання ОСОБА_4 факту нанесення ножового удару ОСОБА_8 , слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, є обґрунтованою.
Щодо наявності достатніх пдстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність двох передбачених п. 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: що ОСОБА_4 може незаконного впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В суді доведено існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з чого слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України , що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш мяких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що норми в ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України , суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовзків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні, згідно ст. 3 Конституції України найвищою соціально цінністю. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 є неоціненною.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206,395,492 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів)
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 03 години 00 хв. 11 вересня 2017 року
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 03 години 09 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: