Справа № 758/7435/17
3/758/4079/17 Категорія 138
12 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2017 року, близько о 09 години 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Набережно- Рибальська, 29, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubichi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 13.01.2017 року він рухався по вулиці Набережно-Рибальській на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку його місця роботи, в той день, як це часто буває на цій вулиці була тягнучка в бік центру, машини рухалися доволі повільно. Він рухався центральною полосою, швидкість руху була незначна 15-20 км/год., рух постійно зупинявся. Раптово ззаду нього пролунав звуковий сигнал, як йому здалося сигналила саме машина «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, що перелаштовувалась з лівого ряду в центральний, що було видно за ввімкнутим покажчиком повороту. Не зрозумівши суті подання звукового сигналу, він продовжив рух. Наступної миті, коли потік машин зупинився, ззаду його наздогнав автомобіль НОМЕР_4 з водієм ОСОБА_2 Автомобіль з номером АІ 0495 СХ з водієм ОСОБА_2 зовсім не гальмував, відсутні сліди гальмування на дорозі, що засвідчено в схемі ДТП. З цього можна зробити висновок, що автомобіль не дотримався безпечної відстані і реакції водія не вистачило для того, щоб вчасно натиснути на гальма. А відповідно до ПДР 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Після виставлення знаку аварійної зупинки, одразу була викликана поліція, на місці ДТП зупинялись люди, які бачили, як воно сталося, надавали свої контакти, на жаль, не всі контакти вдалося відновити, адже з моменту ДТП пройшло вже більше півроку. Поліція склала протокол на ОСОБА_2, а йому співробітники поліції на місці повідомили, що проти нього матеріали складатися не будуть і жодної необхідності в наданні свідчень на його користь не має, вони намагались якнайшвидше розблокувати завантажену дорогу в ранковий час. Ознайомившись в суді з матеріалами справи №758/7435/17 він з'ясував, що за показами ОСОБА_2 в його автомобілі під час аварії був свідок, що сидів спереду разом з ним і бачив все що сталося, проте не дочекався прибуття співробітників Поліції, він такого свідка не бачив, покази цього свідка на місці ДТП не відбирались.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, різко та несподіваного для нього автомобіль «Toyota Avensis» не включивши покажчик повороту «ліворуч», обігнав його по правій смузі і в небезпечній близькості перестроївся перед автомобілем «Mitsubichi Pajero» перекривши його смугу руху.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_6 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській в якості пасажира на передньому сидінні. Раптом він помітив автомобіль «Toyota Avensis», який рухався праворуч від нас в попутному напрямку почав їх значно випереджати, але потім різко перестроївся ліворуч перед автомобілем «Mitsubichi Pajero».
Відповідно до Постанови Подільського районного суду міста Києва від 24.03.2017 року, провадження по справі №758/1114/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по даному ДТП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що беззаперечних даних про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, зокрема дослідивши схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та свідків, суд прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з тим, що доводи учасників ДТП не спростовуються, як вбачається зі схеми ДТП, розташування транспортних засобів може свідчити на користь як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Суд не може покласти в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вказаний свідок перебував в автомобілі НОМЕР_2, та пояснював, що ОСОБА_1 погодився його підвезти, тому суд вважає, що він може бути зацікавлений у рішенні по даній справі. Інших безперечних доказів, що спростовують покази учасників ДТП, зокрема, відеозаписів, показів сторонніх свідків - не має.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій