Справа № 11- 1352\5 2006 року Головуючий в 1 інстанції
Категорія : ст.186 ч.2 КК України Клименко СМ.
Доповідач ВіщикВ.М.
2007 року січня 5 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Куліша В.М.
Суддів: Кисіля A.M., Віщика В.М.
з участю прокурора Рибачук Г.А.
адвоката ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за
апеляціями гр-на ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8
вересня 2006 року.
Цим вироком, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений : за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, засуджена: за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.
2
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих : ОСОБА_6 2500 грн., ОСОБА_7 - 6667 грн., ОСОБА_8 - 4672 грн.
Постановлено також стягнути з гр-на ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4044 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_5 визнані винуватими в інкримінованих їм діях, вчинених за таких обставин.
15 березня 2006 року близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності, біля магазину «Реванш» по провулку Гвардійському в м.Кременчуці, з метою відкритого заволодіння чужим майном зупинили потерпілу ОСОБА_6, намагаючись вирвати в неї з рук сумку, ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя, а ОСОБА_5 вдарив її рукою в плече, при цьому потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, кровопідтьоків та крововиливів м'яких тканин голови. Внаслідок активного опору з боку потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з причин, що від них не залежали, не довели умисел до кінця і з місця події втекли.
Того ж дня близько 23 години на вул.. Київській в м.Кременчуці ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у такий же спосіб намагалися заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_10, але внаслідок опору з боку потерпілої також не довели умисел до кінця і з місця події зникли.
31 березня 2006 року біля 1 години ночі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, зламавши запори гаражу у домоволодінні АДРЕСА_1, проникли до гаражу і заволоділи автомобілем ЗАЗ 968 MP д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2 сів за кермо, але не впоравшись з управлінням, наїхав на дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень, чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3667 грн. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_5 проникли до того ж гаражу, звідки таємно викрали 3 двадцятилітрових каністри з бензином А-76 вартістю 240 грн., гумовий човен з дюралюмінієвим дном вартістю 1310 грн. та капронову каністру вартістю 10 грн.
8 травня 2006 року приблизно о Ігод.30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в с.Червонознам'янка Кременчуцького району проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно на загальну суму 540 грн.(електричні болгарку та лобзик), а потім незаконно заволоділи автомобілем «Славута» д.н. НОМЕР_2 вартістю 21909 грн., у багажнику якого знаходились різні інструменти та прилади на загальну суму 453 грн. і на цьому автомобілі з місця злочину зникли.
7 березня 2006 року близько 18 год. неповнолітня ОСОБА_5 за попередньою
змовою зі своїм малолітнім братом ОСОБА_5 біля дитячої лікарні №2 по
вул.Павлова,16 в м.Кременчуці з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним
для життя або здоров'я відкрито викрали майно неповнолітньої ОСОБА_11
року народження, відібравши у неї пальто, спортивну кофту, штани та мобільний телефон,
заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн.
8 апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
порушено питання про зміну вироку та про звільнення його від відбування покарання з
випробуванням. Апелянт посилається на щире каяття, сприяння у розкритті злочинів,
відсутність тяжких наслідків, а також на те, що від цих корисливих злочинів засуджений
не мав ніякої матеріальної вигоди.
В апеляції гр-на ОСОБА_4 порушено питання про скасування вироку в частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_9, оскільки скаржник не був притягнутий в якості цивільного відповідача і не брав участі у розгляді справи.
з
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, на підтримку апеляцій, міркування прокурора із запереченнями проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_1 та про необхідність задоволення апеляції гр-на ОСОБА_4, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_4 підлягає до задоволення з таких підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, які докладно наведені у вироку і не заперечуються.
Правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.З ст.185 КК України ніким не заперечується.
Призначене ОСОБА_2 покарання як за кожний злочин, так і за їх сукупністю за правилами ст.70 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України, обрано з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до п.4 ст.12 КК України класифіковані як тяжкі; враховані судом і всі обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається апелянт. Визначене ОСОБА_2 покарання за кожний з цих злочинів є мінімальним, передбаченим санкціями вказаних статей. За сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, тобто у найбільш гуманний щодо ОСОБА_2 спосіб.
Підстави для пом'якшення покарання відсутні.
Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні вимоги гр-на ОСОБА_4- батька засудженої неповнолітньої ОСОБА_5, з якого за рішенням суду стягнуто на користь представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_9 4044 грн., оскільки всупереч вимогам ст.51 КПК України ОСОБА_4 не був притягнутий по справі як цивільний відповідач, слідчим або суддею з цього приводу не було винесено відповідну постанову, йому не були роз'яснені процесуальні права і він не був викликаний в судове засідання і таким чином був позбавлений можливості захищати свої права.
Відтак, вирок суду в частині розв'язання цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а справа в цій частині - поверненню на новий судовой розгляд в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляцію громадянина ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок суду змінити. В частині вирішення цивільного позову представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 вирок скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без змін.
В.М.КУЛІШ А.М.КИСІЛЬ В.М.ВІЩИК