36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 18 тел.7-34-67
Справа №11-1358/9 2007р. Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко С А. Доповідач- Тараненко Ю.П.
2007 року січня місяця «10" дня Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді - Хрипченко Л.Г.
Судді- Тараненка Ю.П., Копитько Л.І.
з участю прокурора- Черниша А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від «2" жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:
1/ 7.10.1993р. за ст.ст. 213ч.ІІІ, 46-1 до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців,
2/ 24.02.1994р. за ст.ст.229-6ч. 1, 43 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 21.11.1996р. на невідбутий строк 9 місяців,
3/21.09.1998р. за ст.229-1ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі: звільнився 10.09.2001р. після відбуття покарання,
4/ 3.04.2002р. за ст.309 ч.П, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття
2
покарання на іспитовий строк 2 роки,
5/ 3.04.2004р. за ст.309ч.П КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 17.02.2006р.,
засуджений за ст.309ч.П КК України до 2-х років позбавлення волі,
-за ст.307ч.П КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна:
- за ст.317ч.П КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна остаточно згідно ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст.96 КК України направлений на примусове лікування в місцях позбавлення волі від наркоманії.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному придбанні 24.04.2006р. в м.Полтаві у невстановленої особи макової соломки, яку зберігав за місцем проживання АДРЕСА_1.
В цей же день засуджений виготовив з неї наркотичний засіб, який збував гр.гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в той день двічі, які вживали наркотик в квартирі, а частину його видали працівникам міліції.
При цьому в житлі ОСОБА_1 були виявлені та виявлені два медичні шприци з опієм ацетильованим сухою вагою відповідно 0,34 гр. та 0,17 гр.
Засуджений ОСОБА_1 в наданій апеляції, заперечуючи свою причетність до збуту наркотичного засобу, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вироку та незаконність застосування до засудженого правил ст.96 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Провина засудженого ОСОБА_1 в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів підтверджується, окрім його повного особистого визнання, як на досудовому слідстві, так і в суді, даними протоколу вилучення в його помешканні медичних шприців та висновками судово-хімічних експертиз про виявлення в них наркотичного засобу - опію ацетильованого, сухою вагою 0,34 гр. та 0,17 гр. /а.с.63-67, 77/.
Не оспорює засуджений свою провину в скоєнні даного злочину і в поданій апеляції.
Його вина в збуті наркотиків та в наданні приміщення для їх вживання доведена послідовними та взаємоузгодженими між собою показаннями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновками судово-хімічних експертиз, згідно яких у виданих ними медичних шприцах, виявлені залишки опію ацетильованого сухою вагою відповідно 0,07, 0,02, 0,01 гр. /а.с.76,86,96/.
з
Свої показання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2підтвердили в судовому засіданні.
Ніяких сумнівів у суду вони не викликали обгрунтовано.
Об"єктивність свідчень ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили допитані на досудовому слідстві за свідків гр.гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими при вилученні та огляді наркотичних засобів /а.с. 117-118/.
Твердження засудженого в апеляції, що свідки його обмовляють непереконливу.
Ніяких конкретних причин цьому та мотивів ОСОБА_1 в апеляції не вказує.
За таких умов висновок суду про доведеність провини засудженого в скоєних злочинах слід визнати обґрунтованим.
Дії ОСОБА_1 за ст.ст.309ч.ІІ, 307ч.П, 317ч.П КК України кваліфіковані правильно, а покарання тому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.
В той же час твердження прокурора про необґрунтованість застосування до засудженого правил ст.96 КК України ґрунтується на вимогах даного Закону, оскільки засуджений страждає на захворювання наркоманією, яке до соціально небезпечних захворювань не віднесено, а тому даний недолік підлягає усуненню в ревізійному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Згідно ст.365 КПК України з резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про застосування до ОСОБА_1 правил ст.96 КК України.
В іншій частині вирок Ленінського районного суду від 2 жовтня 2006р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Хрипченко Л.Г. Тараненко Ю.П. Копитько Л.І.