36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,18 тел.7-34-67
Справа №11-1383/26 2007р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 335 Окунь Т.В.
Доповідач- Батрак В.В.
2007 року січня місяця «12" дня Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Батрака В.В. Суддів- Копитько Л.І., Віщика В.М. з участю прокурора - Черниша А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від «1" листопада 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,-
засуджений за ст.335 КК України на 1 рік обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин.
23 березня 2006р. ОСОБА_1 призовною медичною комісією Комсомольсько-Козельщинського об'єднаного міського військового комісаріату /далі КК ОМВК/ був визнаний придатним до проходження строкової служби у Збройних Силах України зі ступенем обмеження 4 і 26 квітня 2006р. йому була вручена повістка про явку на 3 травня 2006р. на
2
збірний пункт військового комісаріату для відправки на службу і попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 З травня 2006р. в порушення вимог Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу" без поважних причин не з"явився до призовного пункту з метою ухилення від призову.
В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що медична призовна комісія щодо нього проведена формально, на його скарги щодо стану здоров"я не звернуто увагу, вважає себе непридатним до служби в армії.
Судова колегія, вислухавши доповідача, міркування прокурора щодо вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого вважає, що вона не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в ухиленні від призову на строкову військову службу ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об"єктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.
Твердження засудженого про те, що призовна медична комісія щодо нього проведена формально і необ"єктивно не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків - членами медичної комісії та працівниками військового комісаріату, які пояснили, що при її проходженні ОСОБА_1 на стан свого здоров"я не скаржився, лише скаржився на поганий зір і комісією лікарів було зроблено висновок про придатність його до військової служби із ступенем обмеження 4, що дозволяє проходження служби у військових частинах зв"язку, але він заявив, що не бажає проходити військову службу, оскільки це дарма потрачений час.
Як вбачається із показань засудженого ОСОБА_1, як на досудовому, так і судовому слідстві він на обліку у лікарів не перебував, не скаржився на поганий стан свого здоров"я, а лише заявляв, що має поганий зір і не бажає служити в армії, попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу.
Наведення ряду захворювань в апеляції засудженого нічим не підтверджені, а тому судова колегія не приймає їх до уваги і вважає, що вони направлені на ухилення від заслуженого і справедливого покарання засудженим.
Оцінивши всі зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в ухиленні від призову на строкову військову службу і правильно кваліфікував його дії за ст..335 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання Суботі, суд у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про його особу й всі обставини, які обтяжують і пом"якшують його відповідальність.
Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою до скасування вироку, про що вказується в апеляції і направлення справи на додаткове розслідування, не встановлено.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 листопада 2006 року стосовно нього залишити без змін.
Батрак В.В. Копитько Л.І. Віщик В.М.